Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-99236/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53332/2017

Дело № А40-99236/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Росэнергосистемы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-99236/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (171-982),

по иску ООО «БПА»

к ООО «Росэнергосистемы»

о взыскании,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 04.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БПА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Росэнергосистемы» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 936000 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размер 21720 руб.

Решением от 05.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росэнергосистемы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Росэнергосистемы» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 29.01.2016 № 14316/УП.16-01.005 (Договор) (л.д. 10-14).

В соответствии с условиями Договора Поставщик (ООО «БПА») обязался поставить Товар (система постоянного тока 110В DC 045-UP 021-F1), а Покупатель (ООО «Росэнергосистемы») - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в Договоре.

Во исполнение Договора ООО «БПА» поставило в адрес ООО «Росэнергосистемы» товар.

В соответствии со ст. 2.3 Договора оплата товара осуществляется двумя авансовыми платежами, первый из которых должен был осуществлен в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора в размере 30 % от его общей стоимости.

04.07.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 Договору с внесением изменений порядка оплаты, графика платежей, условий поставки товара, порядка рассмотрения споров.

В соответствии с внесенными в п. 2.3 Договора изменениями порядок оплаты был установлен следующий:

- первый платеж в размере 2000000 руб. в период с 05.07.2016 по 06.07.2016;

- второй и окончательный платеж в размере 8500000 руб. до 05.08.2016.

До 06.07.2016 Покупатель частично оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 № 2530 в размере 1000000 руб. и платежным поручением от 06.07.2016 № 2657 в размере 1000000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.07.2016 №1 Покупатель обязался осуществить второй и окончательный платеж в срок до 05.08.2016.

В нарушение условий Договора Покупателем была допущена просрочка оплаты товара, а именно:- оплата в размере 500000 руб. была осуществлена 23.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 3518,- оплата в размере 8000000 руб. по состоянию на 03.10.2016 осуществлена не была.

04.10.2016 истец отправил ответчику претензию № 656 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в течение 10 календарных дней в размере 8489500 руб., включая сумму неустойки 489500 руб.

06.10.2016 ответчик отправил истцу ответ по претензию за исх. № 10-03, в котором гарантировал погашение имеющейся у него задолженности.

Оплата оставшейся задолженности по Договору в размере 8000000 руб. была произведена ответчиком в следующем порядке:

- 15.11.2016 - 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 № 4763,

- 23.01.2016 - 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2016 № 5340.

Неустойка в размере 489500 руб., указанная в претензии от 04.10.2016 № 656 уплачена не была.

13.01.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 15 с расчетом договорной неустойки за просрочку платежей по Договору поставки от 29.01.2016 № 14316/УП.16- 01.005.

Согласно приведенному расчету за период с 05.08.2016 по 28.12.2016 неустойка составила 936500 руб.

Истец предложил ответчику в срок до 20.01.2017 оплатить 50 % от начисленной неустойки в размере 468250 руб.

По просьбе ответчика о переносе сроков по уплате неустойки на более поздний срок, истец в письме от 20.02.2017 № 15 перенес сроки оплаты неустойки по Договору до 01.03.2017 и еще раз предложил ответчику оплатить 50 % от начисленной неустойки.

До настоящего времени оплата неустойки за просрочку платежей по Договору не произведена.

В указанной связи, ООО «БПА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2. Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар, установленных в настоящем договоре или Заказе, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата произведена фактически».

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

ООО «БПА» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 10.01.2017 № 01/2017, квитанция от 18.05.2017 № 1924 (л.д. 38-40).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 35000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-99236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.