Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А40-81674/2019

№ 09АП-34440/2024

Дело № А40-81674/19
г. Москва
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Хорайзон Глобал Консалтинг», арбитражного управляющего ФИО2

Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-81674/19

об утверждении конкурсным управляющим АО «Контрактфинансгрупп» ФИО5

Александра Юрьевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Контрактфинансгрупп»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Хорайзон Глобал Консалтинг»: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024

от а/у ФИО2: ФИО2 по паспорту;

от ПАО «Банк «Зенит»: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023;

от АО «Контрактфинансгрупп»: ФИО4 по доверенности от 19.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 АО «КонтрактФинансГрупп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», выбранной заявителем по делу о банкротстве ООО «Хорайзон Глобал Консалтинг» (далее – общество Хорайзон).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 требования кредиторов к должнику признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 определение от 28.03.2022 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве возобновлено, назначено судебное заседание по вопросам о возможности завершения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023, принятым по кассационной жалобе ПАО «Банк Зенит» (далее – Банк), указанные судебные акты отменены в части утверждения конкурным управляющим должником ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительным постановлением от 23.10.2023 суд округа возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения иной кандидатуры на ФИО2

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество Хорайзон подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение указаний, изложенных в постановлении суда округа от 18.09.2023, суд не осуществил проверку обоснованности доводов ПАО «Банк Зенит» об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 и общества Хорайзон, а основываясь на документально неподтвержденных доводах Банка сделал необоснованный вывод о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к обществу Хорайзон; кроме того указывает что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и подходов судебной практики суд назначил управляющим ФИО5, в отношении которого имеются объективные сомнения в его независимости и беспристрастности.

Также с жалобой на определение суда обратился арбитражный управляющий ФИО2, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы о заинтересованности ФИО2 по отношению к обществу Хорайзон, ссылаясь на то, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, само по себе наличие сомнений в независимости управляющего, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не подтверждает аффилированность управляющего с конкурсным кредитором.

В судебном заседании представитель общества Хорайзон и арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представители ПАО «Банк Зенит» и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения спора оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, утверждая ФИО5 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве и исходил из волеизъявления собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (СРО, из числе членов которой подлежит утверждения конкурсный управляющий) имеет приоритетное значение, а также соответствия представленной выбранной кредиторами СРО кандидатуры управляющего всем необходимым требования, отсутствия порочащих кандидатуру ФИО5 обстоятельств.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.

Так судом с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда округа от 18.07.2023, установлено, что в связи прекращением производства по делу о банкротстве были прекращены полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

После возобновления процедуры банкротства в связи с отменой по новым обстоятельствам определения от 28.03.2022 и до рассмотрения судом вопроса о назначении конкурсного управляющего Банком было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение о выборе НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющий» в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В собрании приняли участие общество Хорайзон и Банк. За принятие указанного решения голосовал Банк, обладающий 87,45% голосов.

Апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.07.2023 обществу Хорайзон было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения.

В частности, судом установлено, что действия банка по проведению собрания кредиторов с повесткой, включающей вопрос о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не выходили за пределы осуществления гражданских прав, процедура проведения собрания не нарушена.

Поскольку решение собрание прошло проверку в судебном порядке, приведенные в жалобе общества доводы том, что в указанных действиях банка содержатся признаки злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, как направленные на преодоление выводов, содержащихся в указанном судебном акте.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как указано в определении СКЭС ВС РФ от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Таким образом, учитывая наличие соответствующего решения, выражающего волю большинства кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «СГАУ».

Указанной СРО в материалы дела представлена кандидатура ФИО5 Согласно мотивированному заключению № 632-632 от 27.01.2023 кандидатура ФИО5 отобрана на заседании Экспертного совета (протокол № 229 от 27.01.2023) из числа членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего АО «КонтрактФинансГрупп».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк каким-либо образом связан с членами экспертного совета Гильдии, имеет или имел возможность оказывать влияние на членов экспертного совета в части отбора кандидатуры арбитражного управляющего для представления в суд, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному заключению кандидатура соответствует всем предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Довод общества о том, что СРО не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 допуска к работе с ограниченными сведениями противоречит материалам дела.

Так определением от 20.02.2024 суд обязал Ассоциацию «СГАУ» представить сведения о наличии у ФИО5 допуска 2-й формы к государственной тайне.

Письмом исх. № 1690 от 04.03.2024 Ассоциация «СГАУ» представила запрашиваемые сведения (поступило в суд 07.03.2024).

В апелляционной жалобе общество указывает на зависимость ФИО5 от Банка, так как в делах о банкротстве разных должников, возбужденных по заявлению банка, кандидатура ФИО5 предлагалась банком и утверждалась судом.

Вместе с тем согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11.10.2023, одно это обстоятельство не может являться основанием для вывода о зависимости управляющего от Банка.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности ФИО5 обществом не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правомерно утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Относительно доводов апелляционных жалоб о необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к обществу Хорайзон, апелляционный суд отмечает следующие.

Указанные выводы основаны совокупности обстоятельств, на наличие которых аргументировано со ссылкой на доказательства ссылался Банк:

-общество Хорайзон является компаний, специализирующейся на оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства, на своем сайте общество указывает «для того, чтобы впоследствии процедура банкротства не вышла из-под контроля необходимо подобрать арбитражного управляющего», имея в виду, что действия арбитражного управляющего должны координироваться самом обществом;

- во всех делах о банкротстве, в которых общество выступало заявителем по делу, им предлагается кандидатура ФИО2, которая утверждалась судом;

- общество обеспечивало ФИО2 представительство из числа своих сотрудников. Так с 2020 г. интересы ФИО2 в деле о банкротстве должника представлял ФИО6, являвшийся сотрудником общества;

- ФИО2, представляя интересы должника на общем собрании акционеров АО «Агстрем» голосовал за назначение в состав органов управления указанного общества лиц, являющихся родственниками руководителя общества Хорайзон ФИО7

Суд первой инстанции правомерно признал, что совокупность указанных обстоятельств указывает на зависимость ФИО2 от общества. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

При этом апелляционный суд отмечает, что оспариваемые заявителями жалоб выводы суда на результат рассмотрения настоящего спора с учетом выводов суда о необходимости утверждения управляющего из числа членов Ассоциации «СГАУ», выбранной общим собранием кредиторов, никак не влияют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-81674/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.Г. Яковлева

И.А. Чеботарева