Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А46-165/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-165/2016
20 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2114/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» Манько Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу № А46-165/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128) Манько Игоря Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО2 лично (паспорт);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1 от 04.05.2016, сроком действия на два года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – ООО «Астра Кеми») 13.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Внешторг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016) заявление ООО «Астра Кеми» признано обоснованным, в отношении ООО «Агро Внешторг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2016) ООО «Агро Внешторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 22.09.2016) конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

05.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между должником – ООО «Агро Внешторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – ООО «Эксим Агро») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646814, <...>), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эксим Агро» в пользу ООО «Агро Внешторг» денежных средств в сумме 41 202 265 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2017.

09.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Эксим Агро» - пшеницы в количестве 106 516,51 центнера стоимостью 51 127 924 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу № А46-165/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. № 12573 от 09.02.2017) отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Эксим Агро» заключило договоры, по которым намерено реализовать в адрес общества с ограниченной ответственностью «Полтава» все ликвидные активы, которые не обременены залогом. Ссылаясь на необоснованность доводов суда первой инстанции об отчуждении ООО «Эксим Агро» приобретенного по оспариваемым сделкам зерна, конкурсный управляющий должника указал, что в товарной накладной № 326 со стороны ООО «Эксим Агро» не заполнена графа «Отпуск груза произвел». При таких обстоятельствах заявитель полагает, что указанная товарная не подтверждает реальность осуществления ООО «Эксим Агро» хозяйственной операции по передаче 10 651,65 тонн зерна покупателю.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Астра Кеми» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Эксим Агро», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его заявления в случае признания оспариваемых им сделок недействительными.

Пункт 10 Постановления № 55 предусматривает, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание испрашиваемой обеспечительной меры в сопоставлении с предметом спора, свидетельствует о связанности заявленной обеспечительной меры с требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим должника в обоснование наличия обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта доказательства, а именно: копии договора купли-продажи от 25.11.2016 и товарной накладной от 01.12.2016 № 326, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт нахождения в собственности ООО «Эксим Агро имущества, в отношении которого он просит наложить арест.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вывод об отчуждения ООО «Эксим Агро» принадлежащего ему имущества, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста, сделанный на основании представленных конкурсным управляющим должника доказательств на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

Кроме того, из материалов дела, в частности, копии товарной накладной от 01.12.2016 № 326, однозначно не усматривается, что отпуск пшеницы в объеме 10 651,65 тонн произведен.

В частности, в вышеуказанной товарной накладной не заполнен раздел «Отпуск груза произвел», доказательств поставки товара по адресу покупателя с учетом отсутствия в договоре купли-продажи от 25.11.2016 условия о том, что поставка осуществляется посредством выборки, материалы дела не содержат, в связи с чем конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорное имущество находится во владении ООО «Эксим Агро».

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства не являются достаточным основанием полагать отсутствующим у ООО «Эксим Агро» спорного имущества, а именно: пшеницы в количестве 10 651,65 тонн.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи от 25.11.2016 и от 15.12.2016, товарных накладных от 01.12.2016 № 326, от 15.12.2016 № 327 и № 328, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Эксим Агро» предпринимает меры по реализации принадлежащего ему имущества.

Данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок, заключенных между указанным лицом и должником, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить испрашиваемые конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» ФИО2 обеспечительные меры.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу № А46-165/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» удовлетворить.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 646814, <...>) - пшеницу в количестве 106 516,51 центнеров.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова