Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А09-6688/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6688/2016

(20АП-2721/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РусГео» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу № А09-6688/2016 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РусГео» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению Республиканского унитарного предприятия «Научно- производственный центр по геологии», г. Минск Республика Беларусь, к обществу с ограниченной ответственностью «РусГео», п.г.т.Красная Гора Красногорского района Брянской области, о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, установил следующее.

Республиканское унитарное предприятие «Научно-производственный центр по геологии» (далее - РУП «НПЦ по геологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РусГео» (243160, Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная Гора, ул.Клинцовская, д.18; ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - ООО «РусГео») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 15.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2016) ООО «РусГео» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

05.10.2016 конкурсный управляющий ООО «РусГео» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «РусГео» ФИО3 и взыскании с него 12 609 462 руб. 23 коп.

Определением от 10.10.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением от 07.12.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) принято уточнение требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «РусГео» ФИО3 и взыскать с него 35 413 941 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусГео» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РусГео» и взыскании 35 413 941 руб. 19 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО «РусГео» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что просрочка исполнения данных обязательств, возникших в период выполнения ФИО3 распорядительных функций руководителя должника, является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 01.01.2013 должник имел задолженность, просроченную свыше трех месяцев в размере более 100 тысяч рублей, следовательно, с 01.01.2013 общество отвечало признакам неплатежеспособности. Руководитель ООО "РусГео" ФИО3 должен был направить в Арбитражный суд Брянской области заявление о банкротстве не позднее 01.02.2013, однако в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил.

ФИО3 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «РусГео» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и его учредителем (участником) является генеральный директор ФИО3. Основным видом деятельности Общества является работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 не исполнены обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РусГео» несостоятельным должником (банкротом) в срок до 01.02.2013, когда как общество было не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также по передаче конкурсному управляющему должника полного пакета бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Предметом рассматриваемого заявления является требование конкурсного управляющего ООО «РусГео» ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в его распоряжение предоставлены документы бухгалтерского учета и иная документация должника, в связи чем конкурсный управляющий ссылается на нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части неисполнения руководителем должника ФИО3 обязанности по подаче заявления в суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Судом области правомерно отражено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «РусГео» была предоставлена в налоговый орган за 12 месяцев 2012 года.

Конкурсный управляющий в обоснование того, что должник на 01.01.2013 имел просроченную более 3 месяцев задолженность более 100 000 руб. и отвечал признакам неплатежеспособности, отразил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу № А40-163708/12 с ООО «РусГео» в пользу РУП «Белгеология» взыскана задолженность по договору подряда № 06/19 от 06.06.2011 в размере 10 890 211 руб. 82 коп., пени в сумме 1 553 427 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 518 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом, согласно бухгалтерского баланса за 2012 год сумма активов составила 17 654 тыс. руб. (в том числе: 8751 тыс. руб. - прочие активы, 1524 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 160 тыс. руб. - НДС, 7219 тыс. руб. - запасы).

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим ООО «РусГео» не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в бухгалтерском балансе за 2012 год отражены активы должника в сумме 17 654 тыс. руб.

Тот факт, что конкурсным управляющим указанные активы не найдены, также не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку процедура банкротства инициирована в 2016 году.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 35 413 941 руб. 19 коп, то есть в размере требований установленных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указанного, конкурсный управляющий ссылается на определения суда области в рамках настоящего дела, которые по мнению конкурсного управляющего подтверждают наращивание задолженности перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции проанализированы судебные акты, отраженные конкурсным управляющим и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в апелляционной жалобе и установлено, что обязательства по оплате денежных средств возникли у должника либо в 2011 году, либо в течение 2012 года. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано, что после 01.01.2013 возникли иные денежные обязательства должника.

Ссылка конкурсного управляющего на решения и определения суда с 2013 год по 2016 год не свидетельствует о том, что обязательства возникли именно в указанный период, поскольку обязательства по оплате или по выполнению работ или услуг возникают в сроки установленные договором, при этом как указано выше все обязательства должника возникли в 2011 году, либо в течение 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы как несостоятельный и не основанный на нормах материального права о том, что неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло наращивание задолженности перед кредиторами.

Как правомерно указано судом области, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Судом области, верно отражено, что конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ФИО3 общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчика и возникновением убытков у общества.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Кодекса все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу № А09-6688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова