Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-91551/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58170/2018

г. МоскваДело № А40-91551/18-179-113 Б

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе во включении требования ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ»

в рамках дела № А40-91551/18-179-113 Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» - ФИО3 по дов. от 21.09.2018,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по дов. от 04.07.2018,

от временного управляющего ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» - ФИО5 по дов. от 24.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 г.

Судом рассмотрено заявление ИП ФИО2 о включении требований в 34 564 526,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 октября 2018 года отказал во включении требования ИП ФИО2 в размере 34 564 526,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ».

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу А40-91551/18-179-113 Б отменить и включить требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» по договору денежного займа № 08/09 от 01.10.2015 г. в сумме основного долга в размере 13 908 065 рублей 53 копейки, процентов в размере 1 874 071 рубль 14 копеек.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что необоснованны выводы суда о том, что предъявление заинтересованным лицом к должнику фактически погашенного требования, превышающего по своему размеру требования иных (независимых) кредиторов, свидетельствует о явной недобросовестности такого лица и направленности его действий исключительно на получение преимуществ в деле о банкротстве за счет включения в реестр требовании кредиторов не существующего требования и причинение вреда иным кредиторам.

Данные выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, а именно подписанному между Должником и Кредитором соглашению о возврате денежных средств по договору денежного займа № 08/9 от 01.10.2015 г., по которому все полученные кредитором от должника денежные средства вновь возвращаются Должнику, а последний восстанавливает свою задолженность перед заявителем как перед кредитором.

Действия по подписанию вышеуказанного соглашения по приведению сторон в первоначальное положение направлены на достижение баланса интересов всех кредиторов ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ», а не на злоупотребление правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и временного управляющего ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в требованиях ИП ФИО2 и руководствуясь ст.ст. 10, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 32, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником денежного обязательства перед ИП ФИО2 в размере 34 564 526, 02 руб., возникшего из заключенного между сторонами договора займа № 08/9 от 01 октября 2015 г. и дополнительного соглашения от 21.02.2018г. о возврате денежных средств, полученных по договору денежного займа № 08/9 от 01.10.2015г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором денежного займа №08/9 от 01 октября 2015 г. в редакции Соглашения от 01 января 2018 г., заключенным между ИП ФИО2 (Займодавец) и должником (Заемщик), Займодавец передает Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму, эквивалентную 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на срок до 31 марта 2016 г.

На сумму займа, исчисляемую согласно пункту 1.1 договора в долларах США, начисляются проценты по ставке 26 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно с даты получения суммы займа Заемщиком (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Уплата процентов за пользование суммой займа производится по курсу ЦБ на дату осуществления платежа (пункты 2.3, 2.4, 2.6).

В период с 02 октября 2015 г. по 26 ноября 2015 г. ИП ФИО2 перечислил на счет должника в качестве займа по договору денежные средства в размере 20 950 000 руб., что в пересчете по курсу Банка России на дату выдачи соответствующих сумм составило в общей сложности 330 135,52 доллара США.

По состоянию на 14 февраля 2018 г. указанная сумма в полном объеме возвращена заявителю должником. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетом конечного сальдо обязательств по возврату суммы займа по Договору денежного займа № 08/9 от 01 октября 2015 г.

Помимо этого, за период пользования суммой займа на нее начислены проценты в размере 174 879 долларов США.

Все начисленные на сумму займа проценты в размере 174 879 долларов США полностью уплачены должником заявителю в рублях по курсу Банка Росси на даты соответствующих платежей, о чем свидетельствуют прилагаемые к отзыву платежные поручения и Расчет конечного сальдо обязательств по уплате процентов по Договору денежного займа № 08/9 от 01 октября 2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязательства по Договору денежного займа № 08/9 от 01 октября 2015 г. исполнены должником в полном объеме, включая возврат суммы займа и уплату процентов. Задолженность на дату предъявления заявителем требования в арбитражный суд отсутствовала. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

О факте полного погашения задолженности свидетельствует также отражение в назначении платежного поручения № 89 от 14 февраля 2018 г. указания на окончательный возврат займа по данному договору.

Однако в соответствии с Соглашением от 21.02.2018г. о возврате денежных средств, полученных по договору денежного займа № 08/9 от 01.10.2015г., ИП ФИО2 обязуется возвратить на расчетный счет ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» денежные средства 15 782 136,67 руб.

Вместе с тем, на дату судебного заседания доказательств возращения денежных средств должнику в материалы дела не представлено, что подтверждено представителем кредитора в судебном заседании.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО2 имеет долю в уставном капитале должника в размере 8 %.

Также он в соответствии с пунктами 1, 2, 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в группу лиц с участником должника ФИО7, владеющим долей в уставном капитале в размере 16 %, о чем свидетельствует следующее.

ФИО2 является генеральным директором иных юридических лиц - ООО «Доступное жилье» (ОГРН <***>) и ООО БЦ «Никитин плейс» (ОГРН <***>), в каждом из которых ФИО7 принадлежит доля в уставном капитале в размере 51 %.

Следовательно, и ФИО2, и ФИО7 входят в группу лиц с ООО «Доступное жилье» и ООО БЦ «Никитин плейс», вследствие чего формируют одну группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Это означает, что ФИО2 совместно с его аффилированными лицами имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на составляющие уставный капитал должника доли, по причине чего является аффилированным лицом по отношению к должнику на основании абзаца 30 статьи 4 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку:

(а) входит в высший орган управления должника (общее собрание);

(б) является аффилированным лицом должника.

При этом, будучи стороной договора займа № 08/9 от 01 октября 2015 г., получившей по нему полное исполнение, ИП ФИО2 не мог не знать о фактическом отсутствии у должника долга перед ним.

Также суд первой инстанции указывает, что предъявление заинтересованным лицом к должнику фактически погашенного требования, превышающего по своему размеру требования иных (независимых) кредиторов, свидетельствует о явной недобросовестности такого лица и направленности его действий исключительно на получение преимуществ в деле о банкротстве за счет включения в реестр требований кредиторов не существующего требования и причинение вреда иным кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ИП ФИО2 является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованности заявленного требования, так как временным управляющим документально подтвержден факт возврата должником денежных средств и уплаты процентов по Договору денежного займа № 08/9 от 01 октября 2015 г.

При этом являются правильными выводы суда о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно признал ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к должнику и, принимая во внимание, что он не мог не знать о фактическом отсутствии долга, указал на его недобросовестность.

Соглашение о возврате денежных средств от 21 февраля 2018 г., на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии у должника денежного обязательства перед ФИО2

Денежные средства по нему не передавались (при том что договор займа является реальной сделкой).

До установления временным управляющим факта полного погашения должником долга по договору займа (что влечет прекращение обязательства в связи с его надлежащим исполнением согласно ст. 408 ГК РФ), заявитель указанное соглашение не предъявлял.

Так, в своем заявлении о включении в реестр кредиторов, поступившем в арбитражный суд 05 июля 2018 г., ФИО2 в качестве основания его требования указывал, что 01 октября 2015 г. между ним и должником был заключен договор денежного займа № 08/9, по которому он предоставил последнему заем в размере 20 950 000 руб. на срок до 31 марта 2016 г., проценты на сумму займа должник никогда не выплачивал и в установленный срок обязательства по его возврату не исполнил. В этой связи ФИО2 просил включить в реестр основной долг 20 950 000 руб. и проценты за весь период в размере 13 614 526 руб.

После того, как временный управляющий представил в дело платежные документы о всех выплатах должника в пользу ФИО2, последний 02 октября 2018 г., за один день до судебного заседания по делу, направил в суд указанное соглашение, датированное 21 февраля 2018 г., пояснив, что в действительности получил денежные средства от должника, однако намерен их вернуть.

Действия ИП ФИО2 направлены на формирование необоснованного требования к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-91551/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев