Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А64-3398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3398/2021
г. Калуга
25 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от ФНС России:


от арбитражного управляющего

ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 – представителя

по доверенности от 07.09.2022,

лично, паспорт,


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А64-3398/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 3 048 676 рублей 56 копеек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А64-1299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», должник), ссылаясь на положения статей 10, 15, 53, 53.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 (судья Подольская О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, им доказан весь состав условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «СК «Арсеналъ» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-1299/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2017 по делу № А64-1299/2017 в отношении ООО «Русь» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 по делу № А64-1299/2017 ООО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Поскольку ФИО2 были завершены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства ООО «Русь», конкурсный управляющий 22.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2021 по делу № А64-1299/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Русь» завершено; 14.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2206800188406 о прекращении деятельности ООО «Русь» в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на то, что в результате пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Русь», в размере 3 048 676 рублей 56 копеек не были удовлетворены, ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в названном размере.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение предусмотренной статьей 15 ГК РФ ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных условий возложена законом именно на лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Однако, как правомерно посчитали суды, совокупность доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалах дела отсутствует.

Так, по справедливому суждению судов, истцу необходимо доказать, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Русь» требования ФНС России были бы удовлетворены в заявленном размере или хотя бы частично.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего должны являться единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

В обоснование иска ФНС России ссылалась на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русь» уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, которая определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу № А64-1299/2017 удовлетворена.

Проанализировав выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу № А64-1299/2017, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, заключил, что Арбитражный суд Тамбовской области в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа по делу № А64-1299/2017 установил наличие вины арбитражного управляющего, выразившейся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве (статья 69 АПК РФ).

Следовательно, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу № А64-1299/2017, суды пришли к выводу о том, что условие о противоправности поведения ответчика как причинителя вреда обосновано истцом.

Разрешая вопрос о наличии и размере убытков, суды исходили из того, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Русь» определениями от 02.05.2017 и 14.06.2017, не были удовлетворены в процедуре банкротства.

Вместе с тем, как установлено судами, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Русь» следует, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Русь» ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русь», рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По окончании расчета с кредиторами определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2020 с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Русь» взыскано 13 273 209 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 произведена замена взыскателя – ООО «Русь» в обособленном споре о взыскании с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 13 273 209 рублей 19 копеек на УФНС России по Тамбовской области в части взыскания 3 048 676 рублей 56 копеек, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 12.07.2021 № 32447/21/68007-ИП.

Постановлением УФССП по Тамбовской области Котовского городского ОСП об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 05.05.2022 исполнительное производство № 32447/21/68007-ИП в отношении ФИО4 окончено, исполнительный лист серии ФС № 007429520 от 28.07.2020, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-1299/2017, возвращен ФНС России в связи с невозможностью исполнения.

С учетом изложенного суды справедливо заключили, что уполномоченный орган обосновал наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем, определяя наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО2 и причиненными убытками, суды правомерно отметили, что усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда; нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. При этом потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Однако, по справедливому суждению судов, сам по себе факт неоспаривания сделок должника не может привести к возложению на арбитражного управляющего обязанности возместить убытки; истцу необходимо доказать, что в случае оспаривания сделок денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО «Русь» в Арбитражный суд Тамбовской области были направлены исковые заявления о взыскании денежных средств с ООО «Интеграл», ООО «Гарант-Агро», ООО «Агросоюз», ИП ФИО5, ООО «РКЦ Советник», ООО «Агро-Групп» на общую сумму 24 986 000 рублей. Впоследствии, производство по указанным делам было прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО2 от иска.

Вместе с тем, как правильно указали суды, несмотря на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Суды, приняв во внимание то, что, заявляя отказ от исков к контрагентам ООО «Русь», арбитражный управляющий ФИО2 исходил из того, что дальнейшее рассмотрение таких дел могло нанести ущерб конкурсным кредиторам в виде возложения на ООО «Русь» обязанности по уплате государственной пошлины в размере более 330 000 рублей, в связи с чем не установили немотивированного уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок.

Исследуя возможность поступления от контрагентов ООО «Русь» денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, суды также установили, что в отношении указанных организаций, на момент рассмотрения дела и в последующем, ситуация не изменилась, имелись решения о приостановлении операций по счетам (ООО «Интеграл» – решение от 24.12.2015 № 6212, ООО «Агро-Групп» – решение от 26.04.2017 № 3748, ООО «Агросоюз» – решение от 04.05.2016 № 2795, ООО «ГарантАгро» – решение от 04.05.2016 № 2794, ООО «Интеграл» – решение от 14.03.2018 № 4229, ООО «РКЦ Советник» – решение от 04.05.2016 № 2809, ООО «Олимп» - решение от 12.07.2016 № 4895, ИП ФИО5 – решение от 01.03.2019 № 1917); были прекращены исполнительные производства в связи с невозможностью исполнения (ООО «Интеграл» – 31.01.2019, ООО «Агросоюз» – 08.11.2018, 03.06.2019, 26.03.2019, 30.05.2019, 15.07.2019, ООО «ГарантАгро» – 31.10.2018, 27.03.2019, 05.09.2019, ООО «Интеграл» – 26.11.2018, 19.03.2019, 24.12.2019, 19.03.2019, 23.03.2020, 24.12.2019, 08.06.2021, ООО «РКЦ Советник» – 25.10.2018, ООО «Олимп» – 25.10.2018, 19.03.2019, 20.06.2019, 23.03.2020, ИП ФИО5 – 20.06.2019, 28.06.2019, 18.04.2019); ряд юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (ООО «Интеграл» – 08.08.2018, ООО «Агро-групп» – 11.09.2018, ООО «Агросоюз» – 10.06.2019, ООО «Гарант-Агро» – 10.06.2019, ООО «РКЦ Советник» – 10.06.2019).

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии реальной возможности получения денежных средств от контрагентов ООО «Русь» по оспариваемым сделкам и, как следствие, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО2 и наступившими убытками у кредитора – ФНС России, не получившего свое возмещение из конкурсной массы.

Принимая во внимание, что одно из обязательных условий для взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России убытков в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствует, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку по сути не опровергают указанные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А64-3398/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1