Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А47-14365/2021

468/2023-20225(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-135/2023
г. Челябинск
23 марта 2023 года
Дело № А47-14365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А4714365/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированные застройщик «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская обл., г. Одинцово, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер № А41-42007/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 дело № А41-42007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности. В Арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер № А47-14365/2021.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.08.2022


обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 1. взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Город» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 297 756,34 руб., в том числе: 187 741,94 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 24.01.2022 по 01.08.2022, 60 000,00 руб. дополнительного вознаграждения, 50 014,40 руб. судебных расходов, понесённых арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 2. Выдать исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 297 756,34 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Город» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 273 661 руб. 03 коп., в том числе вознаграждение в размере 187 741 руб. 94 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 25 919 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с исключением судом отдельных расходов временного управляющего из общей суммы расходов, в частности, расходов на оплату канцелярских товаров в сумме 10 265,19 рублей, нотариальных расходов в размере 3 000,0 рублей, расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 17 147,69 рублей, расходов на публикацию в газете «Коммерсант» в размере 13 989,52 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 9479 от 13.02.2023) без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, вопрос о принятии которых к рассмотрению в порядке статей 8, 9, 65, 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлен судом открытым.

Также, от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес арбитражного управляющего ФИО2, вопрос о приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ оставлен судом открытым, поскольку участником настоящего обособленного спора является также ФИО3, в адрес которого отзыв направлен не был.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено на 16.03.2023 в целях представления участниками спора дополнительных сведений и документов.


До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которое в порядке статьи 260 АПК РФ принято к рассмотрению.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые с первоначальным отзывом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа в удовлетворении требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении должника - ООО «Специализированные застройщик «Город» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2, израсходовала денежные средства в общей сумме 50 014 руб. 40 коп., из которых: оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» по счёту № 74010010977 стр. 202/ № 21(7222) от 05.02.2022 в размере 6 994,76 руб.; оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» по счёту № 74010011387 стр. 186 / № 72(7273) от 23.04.2022 в размере 6 994,76 руб.; оплата публикации сообщения в ЕФРСБ в размере 17 147 руб. 69 коп. расходы на обеспечение деятельности арбитражного управляющего (приобретение канцелярских товаров по расходной накладной № 68 от 12.03.2022) в размере 10 265,19 руб.; нотариальные расходы за удостоверение выписок, доверенностей, согласий, свидетельств, договора, протокола, подлинной подписи от 04.02.2022 г. в размере 3 000,00 руб. почтовые расходы внутренних почтовых отправлений в размере 4 962,00 руб.; почтовые расходы (Квитанция № Прод110238 от 05.08.2022, направление конкурсному управляющему ФИО4 документации) в размере 650,00 руб.

Временным управляющим опубликованы сообщения: в газете «Коммерсант»: сообщение № 21(7222) от 05.02.2022; № 72(7273) от 23.04.2022, на сайте ЕФРСБ: сообщение о введении процедуры банкротства ( № 8121366 от


01.02.2022); сообщений о проведении собрания работников ( № 8615235 от 15.04.2022); сообщение о результатах проведения собрания 7 А47-14365/2021 работников ( № 8842192 от 23.05.2022); сообщение о собрании кредиторов ( № 9088961от 27.06.2022), сообщение о результатах проведения собрания работников ( № 9267002 от 22.07.2022), сообщение о введении процедуры банкротства ( № 8247538 от 04.08.2022), сообщение о финальном отчете ( № 462531 от 05.08.2022).

Факт исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего подтверждается материалами дела. Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в указанной сумме, возмещения расходов в материалах дела не имеется.

Полагая, что имеются основания для выплаты вознаграждения и взыскания расходов временного управляющего, арбитражный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

От конкурсного управляющего должника 13.09.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому с произведенными расходами не согласна в части. Считает возможным, исключить сумму расходов, понесенных в связи с опубликованием уведомлений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ в размере 11 732 руб. 63 коп. Также считает необоснованной публикацию временного управляющего ФИО2 сообщения № 9347538 от 04.08.2022 о судебном акте, которым была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «СЗ ГОРОД» и утверждена конкурсным управляющим ФИО4 В связи с тем, что данная публикация дается конкурсным управляющим, и не предусмотрена для опубликования временным управляющим. В связи с тем, что согласно сайту ЕФРСБ в производстве ФИО2 находится 39 дел, расходы на канцелярские товары в размере 10 259,19 рублей, считает, неподтвержденными и необоснованными; временным управляющим не представлены доказательства того, что указанные расходы были понесены для осуществления своих полномочий именно в деле о банкротстве № А47-14365/2021. Так как процедура наблюдения длилась 4 месяца временный управляющий не могла понести расходы на канцтовары в размере 10 259,19 рублей, при том, что почтовые расходы заявлены отдельно. Так же, невозможно установить для какой цели и какие именно нотариальные расходы были понесены в размере 3000,00 рублей. Из представленных временным управляющим копий справок № 220 и 213 видно, что расходы понесены за удостоверение копий, однако временным управляющим не представлено доказательств того, что нотариальные копии документов заверялись именно в деле о банкротстве № А47-14365/2021. Более того справка № 220 выдана 22.09.2021, а определение о введении наблюдения вынесено было в январе 2022. Таким образом, временному управляющему ФИО2 следует отказать во взыскании денежных средств в размере 24 991,82 рубля.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности понесенных расходов лишь в части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный


апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок погашения расходов по делу о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как верно отметил суд первой инстанции, из анализа статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально


подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств. Расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не следует отождествлять с затратами, связанными с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности. Арбитражный управляющий за счет установленного Законом о банкротстве вознаграждения может и должен обеспечить и профинансировать осуществление своей деятельности.

Из буквального толкования положений статей 28, 71 Закона о банкротстве не следует обязанность временного управляющего по опубликованию уведомлений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения, суд так же не обязывал в определениях представить соответствующие публикации, в связи с чем, предъявленные ФИО2 к возмещению расходов на опубликование данных уведомлений в ЕФРСБ, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить в размере 11 732,63 рублей. Риск совершения необязательных и не необходимых расходов в данном случае лежит на временном управляющем и не должен быть возложен на конкурсную массу.

В данном конкретном случае, как верно посчитал суд первой инстанции, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что спорные затраты на нотариальное удостоверение и канцтовары в общей сумме 13 265, 19 руб. понесены ФИО2 именно в связи с исполнением ею обязанностей временного управляющего имуществом должника, в связи с чем, возмещение таких расходов не может быть отнесено должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 о возможности использования канцтоваров в иных процедурах не опровергнуты, детальные пояснения с расчетами на какие цели были использованы те или иные канцтовары не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал арбитражному управляющему ФИО2 не позднее 09.03.2023 представить в апелляционный суд, в том числе: - письменные пояснения с расшифровкой содержания и документальным подтверждением расходов временного управляющего, в частности, канцелярские расходы в сумме 10 256,19 руб./например, обосновать необходимость использования 5 упаковок файлов по 100 шт. и 15 пачек бумаги по 500 листов, 3 наборов текстовыделителей по 4 шт. в каждом и т.д. для целей процедуры банкротства данного должника), расходы на оплату услуг нотариуса - 3 000,0 руб./удостоверение каких документов осуществлено на указанную сумму – выписку из реестра совершения нотариальных действий/ (с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Согласно представленной арбитражным управляющим ФИО2


пояснениям, необходимость использования 15 пачек бумаги обусловлена большим объемом отправлений в процедуре банкротства, печатью выписок из банков о движении денежных средств и иных документов, полученных в электронной форме и т.д., шариковые ручки, карандаш чернографитный, скобы для степлера и другие канцелярские принадлежности необходимости для ежедневной рабочей деятельности.

Однако из материалов дела, с учетом предоставленных апеллянтом пояснений, не следует необходимость, целесообразность и обоснованность несения такого объема расходов на канцтовары.

Как указывает апеллянт, нотариальные расходы в размере 3 000,0 рублей были направлены на удостоверение паспорта арбитражного управляющего при направлении запросов в банки, а также оформление согласия управляющего на назначение на процедуру.

Документального подтверждения нотариального оформления копий паспортов для получения выписок из банка не имеется.

Закон о банкротстве, определяющий порядок представления кандидатур для утверждения в деле о банкротстве (статья 45), не содержит обязательного требования к нотариальному удостоверению копии паспорта и согласия управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, материалы, представленные СРО в отношении ФИО2 в суд, не содержали нотариально удостоверенных документов. Доказательств того, что это является обязательным требованием СРО, также не имеется.

При этом, справки о совершении нотариальных действий не содержат расшифровки относительно совершенных нотариальных действий и, несмотря на требования суда при отложении о представлении выписки из реестра совершения нотариальных действий, последняя не представлена, что не позволяет отнести спорные расходы к процедуре должника в рамках настоящего дела.

Таким образом, арбитражным управляющим не доказано, что понесенные расходы относятся непосредственно к данной процедуре банкротства, не представлено документального подтверждения расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт обоснованности несения арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства в заявленной им сумме.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-14365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова