Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А57-27621/2018

168/2019-31926(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27621/2018
г. Саратов
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР - Турбогаз»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делу № А57-27621/2018 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 307643232300010, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании за счет собственных средств устранить недостатки в работе двигателя ЯМЗ-238- 1002011-Д, обязании возвратить двигатель ЯМЗ-238-1002011-Д в состоянии не хуже, чем его состояние до передачи в ремонт в пятнадцатидневный срок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9969 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СТР - Турбогаз» - ФИО3, доверенность от 01.11.2018,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2

(далее – ИП Комаристый И.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» (далее – ООО «СТР-Турбогаз, ответчик) об обязании за счет собственных средств устранить недостатки в работе двигателя ЯМЗ-238-1002011-Д, обязании возвратить двигатель ЯМЗ-238-1002011-Д в состоянии не хуже, чем его состояние до передачи в ремонт в пятнадцатидневный срок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9969 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» в течение 15 рабочих дней возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 двигатель ЯМЗ-238- 1002011-Д в состоянии не хуже, чем было до передачи двигателя в ремонт, для чего за счет собственных средств:

- устранить риски на рабочих поверхностях ресурсоопределяющих элементов двигателя (коленчатого вала, гильз цилиндров, распределительного вала, юбки поршней);

- устранить отклонения размеров и формы рабочих поверхностей, выходящих за допустимые пределы, пластическое деформирование материала днища поршней вследствие соударения с клапанами;

- заменить разрушенный выпускной клапан и поршень третьего цилиндра.

Двигатель доставить по следующему адресу: <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 27.04.2018 в размере 9548 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7916 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19790 руб.

ООО «СТР - Турбогаз», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания за счет собственных средств устранить недостатки в работе двигателя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом не установлено в каком состоянии спорный двигатель был передан на ремонт, вина ответчика в попадании абразива в масло не установлена.

Представитель ООО «СТР - Турбогаз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке

апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ИП Главой КФХ ФИО2 (Заказчик) и ООО «СТР-Турбогаз» (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по ремонту автомобильной техники.

Согласно пункту 1.2. настоящего договора работы производятся на основании Заказ-наряда. В каждом случае Заказ-наряд будет являться сметой на проводимые работы.

Сумма договора определяется Заказ-нарядом (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество выполняемых работ. На результаты выполненных работ Исполнитель устанавливает гарантийный срок на капитальный ремонт в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации объекта согласно паспорту завода изготовителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 были установлены следующие обстоятельства по делу.

Заказ-нарядом № 2439 к договору от 11.03.2015 определены наименования и стоимость работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238, переданного заказчиком исполнителю для проведения ремонта.

Всего стоимость работ и необходимых для ремонта запасных частей по заказ- наряду № 2439 составила 90913 руб., в том числе НДС, которые были оплачены заказчиком полностью 05.05.2015 платежным поручением № 120.

Результат работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238 согласно заказ-наряду № 2439 сдан подрядчиком заказчику по акту № 283 от 06.05.2015. Принятый заказчиком от подрядчика отремонтированный двигатель был в сборе, в связи с чем определить наличие недостатков ремонтных работ при приемки не представлялось возможным. Однако, при установке двигателя на транспортное средство эксплуатация его была невозможна по причине его неисправности, в связи с чем двигатель был возвращен подрядчику для повторного ремонта.

26.02.2016 подрядчиком заказчику передан двигатель ЯМЗ зн № 9718715 после повторного проведенного ремонта, однако при наработке 16 часов двигатель заклинил и был возвращен подрядчику для устранения недостатков.

Взамен указанного двигателя ООО «СТР-Турбогаз» был поставлен двигатель ЯМЗ 238 № 2965, через 25 часов эксплуатации которого сотрудники ООО «СТР- Турбогаз» произвели замену топливной аппаратуры и форсунок, пришедших в негодность, после чего при работе двигателя присутствовал стук в районе маховика.

Актом осмотра двигателя от 13.04.2017 установлено, что требуется контрольное вскрытие двигателя для установления недостатков.

Поскольку двигатель был непригоден для эксплуатации, он был передан

обратно ООО «СТР-Турбогаз» по акту приема-передачи от 27.04.2016.

Актом осмотра двигателя от 29.04.2017, подписанным подрядчиком и заказчиком, установлен ряд недостатков двигателя.

ИП ФИО2 для оценки качества работ привлёк экспертов ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению специалиста № 05/16-97 от 05.07.2016 в двигателе ЯМЗ- 238-1002011-Д имеются недостатки: рабочие поверхности ресурсоопределяющих элементов двигателя (коленчатого вала, гильз цилиндров, распределительного вала, юбки поршней и др.) имеют риски (из-за наличия абразивных частиц в масле), отклонения размеров и формы рабочих поверхностей, выходящие за допустимые пределы (опоры блока цилиндров, нижние головки шатунов, втулки распределительного вала), пластическое деформирование материала днища поршней вследствие соударения с клапанами (нарушения сборки двигателя), разрушен выпускной клапана и поршень третьего цилиндра. Причиной образования кольцевых и продольных рисок на рабочих поверхностях ресурсоопределяющих элементов является наличие абразивных частиц в масле (попадание абразива в двигатель при сборке). Причиной проворота втулок распределительного вала является несоответствие размеров в сопрягаемых поверхностях. Причиной образования кольцевых рисок на шейках коленчатого вала является наличие абразива в моторном масле и несоответствие размеров и формы опор коленчатого вала в блоке цилиндров, нижних головок шатунов. Причиной образования пластических деформаций на поверхностях поршней, нарушения целостности поршня и клапана третьего цилиндра вероятнее всего является нарушение установки системы газораспределительного механизма. В совокупности исследуемых признаков можно сделать вывод - причиной выхода из строя двигателя является некачественно проведенный капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-23 8-1002011-Д.

ИП ФИО2 направил подрядчику претензию от 31.01.2017, где потребовал расторжения договора подряда от 11.03.2015 и возмещения убытков в размере 90913,30 руб., а также стоимости досудебного исследования в размере 38000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 судом установлено, что обязательства сторон по договору от 11.03.2015 прекращены в связи с однозначно выраженным намерением заказчика расторгнуть указанный договор. Суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика убытки ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком по договору от 11.03.2015 в размере 90913 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая факт расторжения договора от 11.03.2015, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате истцу двигателя ЯМЗ-238-1002011-Д в состоянии не хуже, чем было до передачи двигателя в ремонт, для чего за счет

собственных средств ответчику необходимо:

- устранить риски на рабочих поверхностях ресурсоопределяющих элементов двигателя (коленчатого вала, гильз цилиндров, распределительного вала, юбки поршней);

- устранить отклонения размеров и формы рабочих поверхностей, выходящих за допустимые пределы, пластическое деформирование материала днища поршней вследствие соударения с клапанами;

- заменить разрушенный выпускной клапан и поршень третьего цилиндра.

Получив отказ ответчика добровольно исполнить указанное требование, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны следующие разъяснения: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно абзацу 1 пункта 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально- определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-

определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Ответчик не отрицает факт нахождения у него спорного оборудования.

Заказчик отказался от исполнения договора от 11.03.2015 ввиду некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ двигателя. Спорный двигатель принадлежит заказчику (истцу). Поскольку обязательство исполнителя выполнить ремонтные работы в отношении двигателя прекратились, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания у себя двигателя.

В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору судам согласно пунктам 6- 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» рекомендовано исходить из следующего: если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Заказ-нарядом № 2439 от 06.05.2015 к договору от 11.03.2015 определены наименования и стоимость работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238, переданного заказчиком исполнителю для проведения ремонта: фрезеровка ГБЦ, шлифовка коленчатого вала, подгонка коленчатого вала, замена втулок поршневой, прочистка масл.каналов коленвала, прочистка масляных каналов блока, сборка поршневой, подгонка посадочных мест под гильзы, подгонка под гильзы, сборка и установка поршневой.

Согласно заключению специалиста ООО «Приоритет-оценка» № 05/16-97 от 05.07.2016, положенного в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 рабочие поверхности ресурсоопределяющих элементов двигателя (коленчатого вала, гильз цилиндров, распределительного вала, юбки поршней и др.) имеют риски (из-за наличия абразивных частиц в масле), отклонения размеров и формы рабочих поверхностей, выходящие за допустимые пределы (опоры блока цилиндров, нижние головки шатунов, втулки распределительного вала), пластическое деформирование материала днища поршней вследствие соударения с клапанами (нарушения сборки двигателя), разрушен выпускной клапана и поршень третьего цилиндра. Причиной образования кольцевых и продольных рисок на рабочих поверхностях ресурсоопределяющих элементов является наличие абразивных частиц в масле (попадание абразива в двигатель при сборке). Причиной проворота втулок распределительного вала является несоответствие размеров в сопрягаемых поверхностях. Причиной образования кольцевых рисок на шейках коленчатого вала является наличие абразива в моторном масле и несоответствие размеров и формы опор коленчатого вала в блоке цилиндров, нижних головок шатунов. Причиной образования пластических деформаций на поверхностях поршней, нарушения целостности поршня и клапана третьего цилиндра вероятнее всего является нарушение установки системы газораспределительного механизма. В совокупности исследуемых признаков можно сделать вывод - причиной

выхода из строя двигателя является некачественно проведенный капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-23 8-1002011-Д.

Заключение специалиста ООО «Приоритет-оценка» № 05/16-97 от 05.07.2016 ответчиком в рамках дела № А57-11816/2017 не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Указанное заключение специалиста подтверждает, что состояние двигателя после проведенных ответчиком работ по его ремонту в значительной степени хуже, чем до передачи его в ремонт.

Как видно из исследовательской части экспертизы, выявленные недостатки стали следствием несоблюдения технологии капитального ремонта двигателя в условиях ООО «СТР-Турбогаз», в том числе в связи с использованием загрязненного масла и неправильной расточкой деталей двигателя.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, возмещение убытков, взысканных по решению Арбитражного суда от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть двигатель, полученный от истца в состоянии не хуже, чем он был до ремонта.

Учитывая факт расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, условия названного договора, а также принимая во внимание, что обязательство по возврату спорного двигателя ответчиком не выполнено, обратного ответчиком не доказано, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 7 судам рекомендовано учитывать, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд счел разумным установить срок для возврата спорного двигателя в состоянии не хуже, чем было до передачи его в ремонт – 15 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено в каком состоянии спорный двигатель был передан на ремонт, вина ответчика в попадании абразива в масло не подтверждена, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Детали двигателя, на восстановлении рабочего состояния которых настаивает истец, были переданы ответчику исправными, при этом суд не должен устанавливать процент износа. Обязанностью ответчика в данном случае является восстановление работоспособности указанных деталей двигателя.

То обстоятельство, что причиной выхода из строя двигателя является некачественно проведенный ответчиком капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 238

установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда судом апелляционной инстанции также не принимаются как не соответствующие действительности, все работы по устранению дефектов и недостатков, которые необходимо выполнить ответчику для передачи истцу двигателя в состоянии не хуже, чем было до передачи его в ремонт, перечислены в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Резолютивная часть решения полностью соответствует названной норме права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит непротиворечащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СТР - Турбогаз» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делу № А57-27621/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина