Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-90711/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90711/2023
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6965/2024)  ООО «Инпро Технолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-90711/2023, принятое


по иску акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Диполь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инпро Технолоджис»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-Производственная Фирма «Диполь» (далее – Истец, АО «НПФ «Диполь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инпро Технолоджис» (далее – Ответчик, ООО «Инпро Технолоджис») о взыскании 2 376 500 руб. 00 коп. задолженности, 195 441 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании основной задолженности в размере 2 376 500 руб. 00 коп., просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «НПФ «Диполь» (Поставщик) и ООО «Инпро Технолоджис» (Покупатель) заключен Договор поставки №10112020/1 от 10.11.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, однако Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности по его оплате в размере 2 376 500 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий пункта 3 Дополнительного соглашения №3 от 17.04.2023 к Договору Стороны согласовали график погашения задолженности.

Кроме того, согласно п. 4 Дополнительного соглашения №3 от 17.04.2023 к Договору Стороны согласовали сумму неустойки, начисленную за период с 01.12.2022 по 17.04.2023 в размере 118 052,10 руб.

Согласно пункту 8.1 Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, общая сумма такой неустойки (пени) не может превышать 5% от цены Договора.

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки, установленные графиком погашения задолженности, на сумму платежей подлежит начислению неустойка в порядке, указанном в пунктом 8.1. Договора.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период 01.07.2023 по 09.01.2024 составляет 77 389,50 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой неустойки составляет 195 441,60 руб. согласно следующему расчету: 118 052,10 + 77 389,50 = 195 441,60 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка (0,03%, но не более 5% от цены Договора) не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 января 2024 года по делу №  А56-90711/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпро Технолоджис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.И. Денисюк