Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-30690/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30690/2022
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21490/2022) ООО "Лемонграсс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-30690/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "Юниверсал Рекордс"

к ООО "Лемонграсс"


о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Рекордс", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 12, литера А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемонграсс", адрес: 197374, <...>, лит А, пом 1Н, ком 66, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 33 930 руб. задолженности по договору №R-02/15/279 от 01.03.2019, 70 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 930 руб. задолженности, 33 930 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, прекращение деятельности ресторана является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде пени, поскольку ответчик, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов (ОКВЭД 56.10, пункт 66 выписки из ЕГРЮЛ), в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее – Постановление N 434) значительно ухудшил финансовое состояние в связи с закрытием ресторана.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен договор №R02/15/279 от 01.06.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого, лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование произведений.

Пунктом 2 Приложения № 2 определено, что вознаграждение лицензиара за права на использование произведений, предоставляемых им лицензиату в соответствии с Договором, составляет сумму в размере 35 990 руб. в год.

Согласно пункту 4, 5 Приложения №1.2 к Договору вознаграждение уплачивается лицензиатом в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора лицензиат уплачивает лицензиару сумму в размере 11 630 руб.

- сумма в размере 2 030 руб. уплачивается лицензиатом раз в месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании счета, выставляемого лицензиаром.

В случае не выставления счета лицензиаром, лицензиат обязуется самостоятельно уплатить соответствующую сумму путем перечисления на расчетный счет лицензиара в предусмотренный договором срок.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.03.2020 по 15.04.2021 не исполнил надлежащем образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 33 930 руб.

15.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.№21 о выплате задолженности и неустойки по Договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Юниверсал Рекордс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования частично, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 930 руб. является обоснованным, доказанным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о досрочном расторжении Договора были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с недоказанностью.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «28» февраля 2020 года включительно.

Если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, Договор считается автоматически продленным еще на 1 год (при наличии соответствующих прав у лицензиара) (пункт 5.4 Договора).

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции представлено письмо о расторжении Договора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес истца.

Адреса электронной почты сторонами в Договоре не согласованы, в связи с чем, представленная в материалы дела электронная переписка также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, из нее однозначно не следует, что стороны согласовали досрочное расторжение Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при неуплате лицензиатом предусмотренных Договором платежей в установленные Договором сроки лицензиат по требованию лицензиара уплачивает пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, истец начислил пени за период с 01.03.2020 по 15.04.2021 в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным. Однако на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствий нарушенных ответчиком обязательств, суд снизил сумму пени до 33 930 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части необходимости применения моратория при начислении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 г. на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 г. продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Основным видом деятельности ООО "Лемонграсс" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10)

Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория на начисление неустойки (с 06.04.2020 по 06.10.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428, с 07.10.2020 по 07.01.2021 - на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. N 1587).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, сумма неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по пункту 6.2 Договора, составляет 9 700 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 33 930 руб., пени в размере 9 700 руб.

Учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 398 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-30690/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемонграсс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Рекордс" 33 930 руб. задолженности, 9 700 руб. неустойки, 1 729 руб. расходов по госпошлине по иску и 8 398 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова