Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-61990/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61990/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А. и Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025 – 14.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24204/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 по делу № А56-61990/2025 (судья Федоров В.В.) о возвращении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Марио»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 (далее - заявитель) поступило исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – ФИО2 по денежным обязательствам ООО «МАРИО» в сумме 919 547 руб.

Определением от 14.08.2025 суд возвратил заявление.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтено, что имеется решение арбитражного суда по делу №А56-85583/2024, которым суд по заявлению ФИО3 взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Марио» 3 204 466 руб. и 39 022 руб. государственной пошлины. Требования заявителя идентичны требованиям ФИО3 При этом судом не учтено, что перед заявителем стоят формальные препятствия для подачи соответствующего заявления о признании должника банкротом (сумма требования менее 2 000 000 руб.) и удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

В судебном заседании 07.10.2025 апелляционным судом объявлен перерыв до 14.10.2025.

После перерыва представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-27182/2024 гражданин ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МАРИО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2024 заявление ФИО1 о включении в реестр требований ООО «МАРИО» возвращено заявителю, поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства.

Определением суда от 27.06.2025 (резолютивная часть объявлена 26.06.2025) по делу № А56-27182/2024 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МАРИО» по заявлению ФИО3. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Петровский, ул. Большая ФИО4, д. 8, к. 2, литера А, пом. 28Н) прекращено.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности у ООО «МАРИО» перед заявителем, последний обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление подлежащим возвращению, установив, что заявитель не имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «МАРИО».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось.

Так, определением суда от 27.06.2025 (резолютивная часть объявлена 26.06.2025) по делу № А56-27182/2024 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МАРИО» по заявлению ФИО3. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Петровский, ул. Большая ФИО4, д. 8, к. 2, литера А, пом. 28Н) прекращено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве ООО «МАРИО» прекращено в связи с отказам во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МАРИО» по заявлению ФИО3, поскольку согласно заявлению задолженность в части основного долга составляет всего 981 646 руб., то есть менее 2 000 000 руб.

Привлечение же контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений названного Закона возможно только в рамках дела о банкротстве либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по такому делу (статьи 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку дело о банкротстве ООО «МАРИО»  было возбуждено по заявлению ФИО3, какая-либо процедура не вводилась, дело прекращено на стадии проверки обоснованности заявления ФИО3, ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов не обращался, соответственно, он не входит в перечень лиц, указанных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на обращение в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве с применением названных в данной норме особенностей.

Апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Ссылки на дело №А56-85583/2024 не имеют правового значения, поскольку судебные акты по данному делу  не являются преюдициальными.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2025 по делу №  А56-61990/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков