Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-119562/2019

957/2019-299499(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59495/2019

Дело № А40-119562/19
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-119562/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420127, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107014, <...>, этаж 2 кабинет 19) о взыскании 12.841.107 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (гендиректор на основании приказа 05.09.2016), от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-24/05/2017 от 24.05.2017г., № 3-24/05/2017 от 24.05.2017г., № 19-2/06- 2017 от 19.06.2017г. в размере 12 841 107 руб. 80 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью

«Вершина» заключены договоры субподряда № 1-24/05/2017 от 24.05.2017г., № 3- 24/05/2017 от 24.05.2017г., № 19-2/06-2017 от 19.06.2017г. на выполнение ремонта по капремонту фасада 10-этажного многоквартирного жилого дома г.Москва, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва,ЗАО, ул.Молодогвардейская, д.3, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.17.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2018г.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 12.841.107 руб. 80 коп.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Все работы приняты ответчиком, без замечаний, акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ подписаны обоими сторонами.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается следующим.

Копия претензии и доказательство ее направления ответчику и получения ответчиком имеются в приложении к исковому заявлению - п. 16. копия претензии исх. № 24 от 18.03.2019г. , п.17. копия квитанции об отправки претензии, п.18. копия уведомления о вручении от 01.04.2019г. (л.д. 90-92)

Подлинники документов были предоставлены суду первой инстанции и были исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывая свое не согласие с решением Арбитражного суда первой инстанции ссылается на п.3.4.3 ,утверждая ,что истцом не переданы отчетные документы и исполнительная документация.

Однако вопреки доводам ответчика исполнительная документация была в полном объеме передана ответчику, что подтверждается подписью уполномоченных лиц (исполнительным директором и начальником участка) и печатью ответчика. В дальнейшем на основании данных документов формировались акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые были переданы ответчику и подписаны без замечаний.

Согласно п.3.4.2 договора сумма денежных средств подлежит оплате генпордрядчиком, исходя из стоимости работ зафиксированных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Поэтому доводы ответчика о невозможности определить объемы выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям договора и подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Доводы ответчика о возмещении расходов на электроэнергию, возмещение ущерба, и компенсации расходов генподрядчика, в случае оплаты генподрядчиком работ третьими лицами в связи с неисполнением субподрядчиком обязательства по выполнению работ (устранения недостатков выполненных работ) по договору, согласно п.3.5 договора. Никаких требований по данному вопросу ответчик не предъявлял, встречных исковых требований не заявлял. Факт не предоставления исполнительной документации ответчиком не доказан.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о невыполнении работ в связи с не предоставлением исполнительной документации правомерно отклонён судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40- 119562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк