Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А19-20876/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20876/2023
г. Чита
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горснабинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу №А19-20876/2023,

по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горснабинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 946 руб. и об обязании произвести поставку, забрать со склада поставленный товар.

В судебное заседание 09.10.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горснабинвест» с требованием:

об обязании в кратчайшие сроки произвести поставку позиции № 3 по дополнительному соглашению №2 от 27.01.2023 к спецификации № 1 от 31.08.2022 (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук;

об обязании забрать со склада gокупателя поставленные валы-шестерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов в количестве трёх штук;

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению №2 от 27.01.2023г. к спецификации № 1 от 31.08.2022 в размере 107 946 руб. Также заявлено требование о взыскании расходов по отправке претензий в размере 115 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года иск удовлетворён частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Горснабинвест» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести поставку публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» продукции по позиции № 3 по дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2023 к спецификации №1 от 31.08.2022 (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Горснабинвест» в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 107 946 руб.– неустойку; 115 руб. 62 коп. – почтовые расходы; 4 238 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Горснабинвест» забрать со склада покупателя поставленные валы-шестерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов в количестве трех штук отказал.

Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 161 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Горснабинвест» (далее по тексту также - ООО «ГСИ») обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Горснабинвест» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести поставку публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» продукции по позиции №3 по дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2023 к спецификации №1 от 31.08.2022 (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук, указывая, что ответчик заранее в разумный срок направил в адрес истца уведомление об отказе от поставки товара, а именно позиции №3 дополнительного соглашения №2 от 27.01.2023 к Спецификации №1 от 31.08.2022 (шестерня ведущая Z=12, М=10,5 200- 2402021А (МАЗ)) в количестве 10 штук. Уведомление было направлено в адрес ответчика 01.12.2023 по электронной почте на официальный адрес ответчика – «office@korgok.ru», а также уведомление отправлено почтой России 01.12.2023, номер почтового идентификатора 65264086002670, получено ответчиком 07.12.2023. Документы, отправленные по электронной почте, одной из сторон для другой стороны обладают полной юридической силой до момента получения стороной соответствующего оригинала, и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (п. 11.7 договора поставки №31020 от 31.08.2022).

Действия поставщика ООО «ГСИ» абсолютно коррелируют с обязанностью добросовестного поведения и соблюдения условий договора. Суд первой инстанции ввиду своей обязанности всесторонне рассмотреть и исследовать все обстоятельства дела, изучить поведение сторон и дать им правовую оценку, не дает правовой оценки действиям и поведению ПАО «Коршуновский ГОК», в мотивировочной части решения суда нет оценки поведению истца - насколько же ПАО «Коршуновский ГОК» действовало добросовестно, не оплачивая полученный без замечаний товар в течение 314 календарных дней подряд, вместо согласованных 30 дней постоплаты.

Направление письменного уведомления от 01.12.2023 года об отказе от поставки шестерней ведущих Z=12, М=10,5 20D-2402021A (МАЗ) в количестве 10 штук по lополнительному соглашению №2 от 27.01.2023 к спецификации №1 от 31.08.2022 свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Претензия с требованием погасить просроченную задолженность за ранее поставленный товар была направлена в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 17.05.2023.

Требование истца об обязании ответчика поставить товар не могло быть принято судом к производству, так как оно противоречит пункту 3 статьи 328 ГК РФ о том, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства настоящего дела.

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми, но в данном случае решение суда первой инстанции не может быть исполнено по объективным обстоятельствам.

О том, что ответчик отказывается от поставки товара по позиции №3, истец был уведомлен в разумные сроки и соответственно имел возможность выбрать иной способ защиты своих прав, более исполнимый.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Горснабинвест» (поставщик) заключен договор поставки №31020 от 31.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №1 от 31.08.2022 к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 11 238 000 руб.

27.01.2023 было заключено дополнительное соглашение №2 от 27.01.2023, корректирующее положения спецификации № 1 от 31.08.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2023 стоимость продукции составляет 5 238 000 руб., срок поставки определён в течение 30 календарных дней с даты предоплаты 30% (пункт 2.3 спецификации).

Пунктом п. 3.1 спецификации №1 от 31.08.2022 установлены условия оплаты: 30% предоплата с момента предоставления банковской гарантии со стороны поставщика, остальные 70% - отсрочка платежа 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Предоплата 30% по спецификации №1 от 31.08.2022 на сумму 1 571 400 руб. произведена истцом платёжным поручением № 2383 от 27.02.2023.

С учетом указанного, срок поставки продукции истекал 29.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что продукция поступила на склад истца с нарушением сроков, так как по товарной накладной №8 от 07.04.2023 товарно-материальные ценности (ТМЦ) поступили 13.04.2023.

При приёмке товара выявлено, что товар поставлен не в полном объеме. Позиция №3 (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) по спецификации 10 шт., а фактически поставлено 3 шт., кроме того, не соответствует каталожному номеру по спецификации №1 от 31.08.2022. Поставлены валы-шестерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов.

Составлен акт приёмки материалов №31 от 21.04.2023.

В адрес поставщика направлено письмо исх.№0112-3864 от 25.04.2023 с требованием в максимально короткие сроки произвести допоставку товара.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 30.03.2023 по 11.09.2023 составил 107 946 руб.

Претензией от 23.05.2023 года истец просил оплатить сумму неустойки, а также в кратчайшие сроки произвести поставку позиции № 3 (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук; предложил забрать со склада покупателя поставленные валы-шестерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов в количестве трёх штук.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309 - 310, 329, 330 - 331, 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из того, что доказательств, подтверждающих поставку всего количества товара, предусмотренного условиями спецификации №1 от 31.08.2022, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств поставки истребуемых истцом позиций товара не представлено.

В удовлетворении заявленного требования истца об обязании забрать со склада покупателя поставленные валы-шестерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов в количестве трёх штук судом отказано, в связи с тем, что 11.04.2024 ответчик вывез валы-шерстерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов в количестве трёх штук, о чем составлен акт № КГ-38 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование является самостоятельным требованием, исключить которое из числа требований по делу посредством уточнения исковых требований невозможно. Частичный отказ от требования в указанной части истцом заявлен не был.

Требования о взыскании неустойки суд признал законными и обоснованными и не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу №А19-20876/2023 обжалуется в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Горснабинвест» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести поставку публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» продукции по позиции №3 по дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2023 к спецификации №1 от 31.08.2022 (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.2. договора срок его действия определен до 31.08.2023, а в части неисполненных обязательств - до их надлежащего исполнения. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения его условий, прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям, отраженным в спецификации №1 от 31.08.2022 к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 11 238 000 руб., а по дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2023 стоимость продукции определена 5 238 000 руб.

Поставка товаров предусмотрена в течение 30 календарных дней с момента 30% предоплаты.

ПАО «Коршуновский ГОК» внесло предоплату в размере 30% по спецификации №1 от 31.08.2022 на сумму 1 571 400 руб. платёжным поручением № 2383 от 27.02.2023, то есть выполнило свои обязательства перед ООО «Горснабинвест», о чем правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по поставке позиции №3 по дополнительному соглашению №2 от 27.01.2023 к спецификации №1 от 31.08.2022 (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук в установленный срок, а фактически поставлены валы-шестерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что уведомление ответчика о частичном отказе от поставки товара позиции № 3 не является обоснованным и не влечет за собой расторжение договора в указанной части.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих поставку всего количества товара, предусмотренного условиями спецификации №1 от 31.08.2022, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении поставки, тогда как истец внес предоплату в размере 30 %, и по условиям пункта п. 3.1 спецификации №1 от 31.08.2022 остальные 70% должны быть внесены в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком договора в части поставки позиции № 3, учитывая поставку продукции (валов-шестерней 256Б-2402017 без подшипников и корпусов в количестве трёх штук), не соответствующей спецификации №1 от 31.08.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование истца об обязании произвести поставку позиции № 3 по дополнительному соглашению №2 от 27.01.2023 к спецификации № 1 от 31.08.2022 (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук , подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу №А19-20876/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш