Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А05-15257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15257/2023
г. Архангельск
28 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 07.02.2024 - 12.02.2024 - 14.02.2024 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165115, д.Горка-Муравьевская Вельского района, Архангельская область, пер.Кирилловский, дом 2)

к Отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, пл.Ленина, дом 40);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111);

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>, помещение 39В);

СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Вельского межрайонного следственного отдела (адрес: 165150, <...>, строение №4)

о признании незаконным требования от 15.12.2023 №29027/23/505381.

В заседании суда приняли участие представителей:

заявителя - ФИО2 по доверенности (посредством системы веб-конференции 07.02.2024, 14.02.2024);

судебный пристав-исполнитель ФИО1 по служебному удостоверению (07.02.2024, 12.02.2024, 14.02.2024);

от УФССП по АО и НАО - ФИО3 по доверенности (07.02.2024, 12.02.2024, 14.02.2024);

ООО "ТранДорПроект" - ФИО4 по доверенности (12.02.2024).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным требования от 15.12.2023 №29027/23/505381 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о предоставлении беспрепятственного доступа специалистов общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» на территорию по адресу: пер.Кирилловский, д.2, д.ФИО5 Вельского района на период демонтажа имущества (оборудования), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», сроком до 31.05.2024.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое требование незаконно, в случае недобросовестного поведения специалистов общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» на территории по адресу: пер.Кирилловский, д.2, д.ФИО5 Вельского района, могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредиторов заявителя.

Заявитель просит суд приостановить производство по настоящему делу до окончания инвентаризации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (с составлением всех инвентаризационных описей) конкурсным управляющим должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований и ходатайств по доводам, изложенным в отзыве и дополнению к нему.

В ходе судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" - ФИО6, который участвовал при наложении ареста на сушильные камеры 15.11.2023 и может подтвердить, что сушильные камеры принадлежат ООО «ТрансДорПроект», а не должнику.

Поводом к оспариванию требования от 15.12.2023 №29027/23/505381 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2023 арбитражный управляющий ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Архангельска ФС022609478 по делу №2-445/2019 о взыскании с ООО "ТрансДорПроект" в пользу взыскателя ФИО9 задолженности в размере 4 081 202 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.11.2021 возбуждено исполнительное производство №201015/21/29022-ИП.

Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО9 было указано имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было направлено в ОСП по Вельскому и Шенкурскому району УФССП по АО и НАО поручение от 26.11.2021 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект", находящееся по адресу: пер.Кирилловский, д.2, д.ФИО5, Вельский район, Архангельская область (производственная база ООО "ЗОИР").

Постановлением от 26.11.2021 на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» был наложен арест без права пользования имуществом, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2021.

Указанное в Акте от 26.11.2021 имущество (7 наименований оборудования, в том числе водонагреватель, сушильные камеры конвективные 5 штук, станок деревообрабатывающий) оставлено на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» - ФИО4, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от 26.11.2021.

В связи с тем, что арестованное имущество является достаточно большим и объемным, адрес хранения арестованного имущества был определен и установлен на территории, на которой оно было обнаружено - на территории ООО "ЗОИР" по адресу: пер.Кирилловский, д.2, д.ФИО5, Вельский район, Архангельская область.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09.03.2022 по делу №2-445/2019 обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 36 месяцев, которое добросовестно исполняется обществом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 по делу №А05-14315/2016 заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества истца: у ООО «ЗОИР» - автоматический четырехсторонний фрезерно-калевочный станок LMC-923 серийный №094729; полуавтоматический торцовочный станок CFS-18L серийный № 0231054; станок деревообрабатывающий UNIMAT 17А; станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312 серийный № 8551; станок для заточки модульных фрез JF-200 серийный № 8501; термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный; упаковочный обвязчик полуавтомат М-РАС 3; у ООО «Арт-Ель» - водонагреватель (бойлер на древесных отходах) СТ-М3000 серийный № 936-06; сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130 серийный №05055-01, №05055-02, №05055-03, №05055-04, №05055-05, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» на указанное имущество подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14315/2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу №А05-14315/2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 оставлены без изменений.

В связи с вступлением решения суда от 11.10.2017 в законную силу Арбитражным судом Архангельской области 23.01.2018 выданы исполнительные листы серии ФС №013861190, №013861191, на основании которых в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждены исполнительные производства на истребование из чужого незаконного владения имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект».

Постановлением о поручении от 08.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 поручила ОСП по Вельскому и Шенкурскому району УФССП по АО и НАО обеспечить представителю общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» - ФИО4 беспрепятственный доступ на территорию по адресу: пер.Кирилловский, д.2, д.ФИО5, Вельский район, Архангельская область на период демонтажа имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», подвергнутого аресту 26.11.2021; при демонтаже арестованного имущества обеспечить присутствие судебного пристава-исполнителя, а также судебного пристава-исполнителя по ОУПДС по Вельскому и Шенкурскому районам. При погрузке арестованного имущества для транспортировки на другой адрес хранения составить акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых.

Аналогичное постановление о поручении было направлено 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1, которым было дано поручение ОСП по Вельскому и Шенкурскому району УФССП по АО и НАО обеспечить беспрепятственный доступ на территорию по адресу: пер.Кирилловский, д.2, д.ФИО5, Вельский район, Архангельская область на период демонтажа имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», сроком до 31.05.2024; вручить директору ООО ЧОО "Факел" ФИО10 требование о предоставлении беспрепятственного доступа на территорию по адресу: пер.Кирилловский, д.2, д.ФИО5, Вельский район, Архангельская область на период демонтажа имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», сроком до 31.05.2024; вручить конкурсному управляющему ООО "ЗОИР" ФИО8 требование о беспрепятственном доступе на территорию по адресу: пер.Кирилловский, д.2, д.ФИО5, Вельский район, Архангельская область на период демонтажа имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», сроком до 31.05.2024, при демонтаже арестованного имущества обеспечить присутствие судебного пристава-исполнителя, а также судебного пристава-исполнителя по ОУПДС по Вельскому и Шенкурскому районам. При погрузке арестованного имущества для транспортировки на другой адрес хранения составить акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому району УФССП по АО и НАО ФИО11 А.0 во исполнение постановления о поручении от 11.12.2023 направила в адрес конкурсного управляющего ООО "ЗОИР" ФИО8 требование №29027/23/505381, оспариваемое заявителем по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства в силу положений статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит, в частности принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в число которых входит, в том числе дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 105 Закона №229-ФЗ исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагает выдачу требования.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, механизм исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагает исключительно выдачу требования, привлечение к административной ответственности и взыскание исполнительского сбора.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14315/2016, право собственности общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" на имущество (оборудование), находящееся на территории по адресу: пер.Кирилловский, д.2, д.ФИО5, Вельский район, Архангельская область (производственная база ООО "ЗОИР"), подтверждено; никем, в том числе заявителем, не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий должника, а также сам должник право собственности на арестованное оборудование не подтвердили.

Также судом установлено, что решение суда по делу №А05-14315/2016 не может быть исполнено в части требований к ООО «Арт-Ель», поскольку 30.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО «Арт-Ель» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом, оборудование общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» в настоящий момент находится во владении заявителя – ООО «ЗОИР».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Требования исполнительных листов серии ФС №013861190, №013861191, носят неимущественный характер.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

Учитывая общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов, суд пришел к выводу, что действия пристава по вынесению требования от 15.12.2023 правомерными, соответствующими положениям статей 64, 105 Закона об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении производства по настоящему делу до окончания инвентаризации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (с составлением всех инвентаризационных описей) конкурсным управляющим должника судом отклонено, поскольку обязанность по допуску на территорию представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" возложена в том числе на конкурсного управляющего должника ООО "ЗОИР" ФИО8, однако, до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, позиция заявителя направлена на преодоление законной силы судебных актов по делу №А05-14315/2016 и фактически сводится к получению законного способа продолжать неисполнение судебных актов.

Доводы заявителя о том, что в случае недобросовестного поведения специалистов общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» во исполнение требования от 15.12.2023 №29027/23/505381, могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредиторов заявителя, носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на ответ СУ СК России по Архангельской области и НАО на запрос ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по АО и НАО от 05.10.2023 №29027/23/410167, о том, что производятся следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления у ангаров на территории пилорамы ООО "ЗОИР" в д.ФИО5, также не может быть признана судом правомерной, поскольку в материалы дела представлен ответ Вельского межрайонного следственного отдела от 28.12.2023 №000055 на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по АО и НАО, что уголовное дело №12302110009000055, рассмотрено в суде (приговор Вельского районного суда от 22.12.2023 №1-197/2023), в связи с чем проведение следственных действий на территории ООО "ЗОИР" не планируется, указанное в запросе оборудование можно демонтировать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» о привлечении в качестве третьего лица представителя бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" - ФИО6, который участвовал при наложении ареста на сушильные камеры 15.11.2023 и может подтвердить, что сушильные камеры принадлежат ООО «ТрансДорПроект», а не должнику, суд также оставил без удовлетворения, поскольку, как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14315/2016, право собственности общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" на имущество (оборудование), находящееся на территории по адресу: пер.Кирилловский, д.2, д.ФИО5, Вельский район, Архангельская область (производственная база ООО "ЗОИР"), подтверждено, никем, в том числе заявителем, не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае совокупность условий, необходимых для признания требования пристава-исполнителя незаконным, отсутствует.

На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 143, 147, 184, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

оставить без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" о приостановлении производства по делу.

оставить без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" о привлечении в качестве третьего лица представителя бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" ФИО6 Анатольевича.

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗОИР" в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования от 15.12.2023 №29027/23/505381 Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова