Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А79-3273/2017

Дело № А79-3273/2017
13 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2017 по делу № А79-3273/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру», ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...>, о взыскании 950 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» – ФИО2 по доверенности от 12.03.217 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – ООО «Ремтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» (далее – ООО «Госзаказ.ру», ответчик) о взыскании 950 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.09.2014 № 17/1940/А.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг от 12.09.2014 № 17/1940/А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Госзаказ.ру» в пользу ООО «Ремтехника» взыскано 950 000 руб. долга, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Госзаказ.ру» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор и акты оказанных услуг ООО «Госзаказ.ру» не подписывало.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по оспариваемому договору.

ООО «Ремтехника» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Госзаказ.ру» заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на предмет фактической принадлежности в следующих документах: договоре от 12.09.2014 № 17/1940/А, актах об оказанных услугах от 31.12.2014 № 156 на сумму 140 000 руб., от 31.12.2015 № 203 на сумму 410 000 руб., от 11.09.2016 № 312 на сумму 400 000 руб., отзыве на исковое заявление. Устно заявил также о фальсификации ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании у истца оригиналов договора и актов. Достоверность печати, проставленной на всех названных документах, представитель заявителя не опровергает.

В подтверждение уважительной причины невозможности заявления ходатайства о фальсификации в суде первой инстанции просил о приобщении к материалам дела пояснений от 27.09.2017 ФИО4, копий договора № 5 от 15.01.2017, трудовой книжки ФИО4, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2017, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 13.12.2013, решения №3 от 25.12.2013, решения № 3 от 15.05.2015. При этом пояснил, что с названным лицом заключен договор на получение почтовой корреспонденции общества. Согласно пояснениям ФИО4, она получила определение и решение суда, однако ошибочно не передала их обществу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом ходатайство о фальсификации не рассматривается по мотиву отсутствия документального обоснования не заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительного пакета документов в подтверждение уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные доказательства не подтверждают факт наличия уважительной причины.

ООО «Ремтехника», в свою очередь, просило истребовать у ООО «Госзаказ.ру» подлинники договора от 12.09.2014 № 17/1940/А, актов об оказанных услугах от 31.12.2014 № 156, от 31.12.2015 № 203, от 11.09.2016 № 312, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения от 27.09.2017 к отзыву на апелляционную жалобу, об истребовании документов у ответчика оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено, и проведении почерковедческой экспертизы. Судом ходатайство сторон об истребовании друг у друга оригиналов документов рассмотрено и отклонено, как отклонено их ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в силу оставления без рассмотрения заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 между ООО «Госзаказ.ру» (заказчик) и ООО «Ремтехника» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 17/1940/А, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по привлечению потенциальных клиентов к сотрудничеству с заказчиком, которое заключается в заключении между заказчиком и клиентом договора на обслуживание клиента в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. за каждого привлеченного клиента, заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

ООО «Ремтехника» во исполнение своих обязанностей по договору оказало ООО «Госзаказ.ру» услуги на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 № 156, от 31.12.2015 № 203, от 11.09.2016 № 312.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что фактическое оказание услуг охраны подтверждено актами сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 № 156, от 31.12.2015 № 203, от 11.09.2016 № 312, подписанными между сторонами без возражений.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 950 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 950 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, заявил о разрешении спора без участия своего представителя, не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу чего на основании статьи 9 Кодекса несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2017 по делу № А79-3273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова