Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А75-6869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6869/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» (620072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А75-6869/2019 по иску публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (450064, Республика Башкортостан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (628401, ХМАО – Югра, <...> д. 12/1, оф. 2-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 909 303 руб. 31 коп., по встречному иску акционерного общества «СМУ Нефтехим» к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности в размере 25 477 166 руб. 15 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Ванкорнефть» (663230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий акционерного общества «СМУ Нефтехим» ФИО2.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее – общество, ответчик) о взыскании 9 909 303 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2012 № 926/01ЮБ-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – общество «Ванкорнефть»).

Определением от 07.08.2019 суда первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества к компании о взыскании задолженности в размере 25 477 166 руб. 15 коп.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление компании к обществу о взыскании 9 909 303 руб. 31 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» (далее – экспертное учреждение, заявитель) об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 450 000 руб.

Определением от 26.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатором приведены следующие доводы: экспертным учреждением представлено в материалы дела финансово-экономическое обоснование затрат, связанных с проведением исследования в рамках назначенной судом первой инстанции по делу экспертизы; в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заключение экспертизы не были готово к установленной судом дате по причине не представления истребуемых экспертом документов, необходимых для исследования; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.06.2020 судом первой инстанции по настоящему делу удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ОГРН <***>), в лице экспертов ФИО4 и ФИО5.

Определением от 12.10.2021 суда первой инстанции произведена замена экспертной организации на заявителя, в лице эксперта Мурро Раннар.

Срок проведения судебной экспертизы и представления в суд экспертного заключения установлен до 16.12.2021.

Определением от 16.12.2021 суда первой инстанции срок проведения судебной экспертизы и представления в суд экспертного заключения продлен до 16.02.2022; определением от 16.02.2022 срок проведения судебной экспертизы и представления в суд экспертного заключения установлен до 26.04.2022.

Указанным определением сторонам предложено в срок до 25.02.2022 представить в суд дополнительные материалы и сведения, необходимые эксперту для подготовки экспертного заключения, согласно письму экспертной организации № 18 от 20.01.2022, в том числе: проект свайного поля с фундаментами (на каждый объект) и пояснительную записку по сваям.

Определением от 26.04.2022 суда первой инстанции срок проведения экспертизы продлен до 17.06.2022, при этом суд разъяснил сторонам и экспертному учреждению, что в случае непредставления в указанный срок экспертного заключения в материалы дела, судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства судебной экспертизы по делу и рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, к установленному судом сроку - 17.06.2022 экспертное заключение представлено в суд не было, не поступило экспертное заключение заявителя в суд и на дату судебного заседания 21.06.2022, в связи с чем судом первой инстанции принято решение о прекращении проведения экспертизы по делу (резолютивная часть 21.06.2022), дело рассмотрено в судебном заседании 21.06.2022 в отсутствие экспертного заключения, по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, экспертное учреждение полагает, что имеются основания для оплаты работ, выполненных экспертом по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

При системном толковании вышеназванных норм права, усматривается, что к существенным условиям законодатель отнес предмет экспертного исследования (вопросы суда) и срок проведения экспертизы.

Целью судебной экспертизы является выполнение работы, имеющей материальный (овеществленный) результат - заключение эксперта.

Следовательно, правоотношения сторон в ходе выполнения работ по производству строительной экспертизы, регулируются главой 37 ГК РФ - подряд, поскольку услуги (глава 39 ГК РФ) как отдельный объект гражданских прав являются деятельностью, не имеющей овеществленного результата.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является именно деятельность лица, оказывающего услуги, в то время как по договору подряда сама по себе деятельность подрядчика по производству работ не оплачивается, конечной целью подряда является результат работ, который и должен быть оплачен заказчиком.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что законодатель возлагает на заказчика обязанность по оплате фактически выполненных работ и компенсации понесенных подрядчиком убытков лишь в том случае, если факт прекращения договорных правоотношений не связан с деятельностью подрядчика.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23).

В пункте 22 Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления № 23).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 Постановления № 23).

В свою очередь в настоящем случае, проведение заявителем судебной экспертизы прекращено в результате виновных действий самой экспертной организации, существенно нарушившей сроки проведения работ без своевременного предоставления каких-либо доказательств того, что порученная работа и вовсе велась.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что после прекращения проведения судебной экспертизы у экспертной организации отсутствовала обязанность по предоставлению экспертного заключения, следовательно, сам по себе факт представления в суд 07.10.2022 (то есть спустя более 3-х месяцев с момента прекращения экспертизы и рассмотрения дела судом) экспертного заключения от 20.09.2022 не может расцениваться как надлежащее выполнение экспертом своих обязательств.

Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на фактически произведенные исследования, по сути является консультацией специалиста, которая в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является, и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценивает правильность выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя, правильно отметил, что поскольку в данном случае экспертное заключение не принималось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, исключается возможность возложения на сторон обязанности по оплате услуг эксперта в качестве судебных расходов, поскольку результат экспертизы на дату судебного заседания представлен не был, соответственно экспертное заключение, представленное спустя 3 месяца после рассмотрения дела, не имеет потребительской ценности для участников процесса.

Таким образом, поскольку прекращение проведения экспертизы вызвано виновными действиями самой экспертной организации, которая неоднократно нарушала сроки проведения экспертизы, установленные судом, а также принимая во внимание тот факт, что экспертной организацией не представлен какой-либо овеществленный результат выполненных работ до даты судебного заседания 28.06.20202, годный для дальнейшего использования (доработки или переработки), усматривается, что у кассатора отсутствуют какие-либо основания для предъявления требований об оплате стоимости фактически проведенных исследований.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения экспертной организацией каких-либо работ, пригодных для дальнейшего использования судом и участвующими в деле лицами и ввиду отсутствия результата, вследствие виновного неисполнения своих обязанностей, возложенных определениями от 12.10.2021, от 16.12.2021, от 16.02.2022, от 26.04.2022, основания для компенсации возможных затрат судом первой инстанции не установлены, так как по сути экспертной организацией обязанности по проведению экспертизы не исполнены.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята судом округа, поскольку произведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка фактических обстоятельств дела соответствует приведенным разъяснениям.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обжалование судебного акта, принятого в порядке статьи 109 АПК РФ, не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов в данной части судом округа не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1