Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-134082/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-134082/24-92-1021

24.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТ АРОМА» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО КОНТРОЛЮ ЗА АЛКОГОЛЬНЫМ И ТАБАЧНЫМ РЫНКАМИ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказ от 15.03.2024 в предоставлении услуги по заявлению №3949366532, признать незаконным решение от 07.05.2024 №Р-91/01-02, установить факт переплаты, об обязании


при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. от 10.06.2024 г., диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.11.2023 г., удост. № 0549, диплом; 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТ АРОМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО КОНТРОЛЮ ЗА АЛКОГОЛЬНЫМ И ТАБАЧНЫМ РЫНКАМИ о признании незаконным отказа от 15.03.2024 в предоставлении услуги по заявлению №3949366532, признать незаконным решение от 07.05.2024 №Р-91/01-02, установить факт переплаты, об обязании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года ООО «СТ Арома» (далее - «Заявитель») обратилось в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - «Лицензирующий орган») с заявлением о предоставлении лицензии в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заявление было подано через портал Госуслуги с приложением платёжного поручения, подтверждающего оплату госпошлины в размере 800 000 рублей (п/п № 3756 от 11.03.2024).

Тип обращения в лицензирующий орган был избран заявителем ошибочно. У заявителя имелась действующая лицензия № 783ПП0012232 сроком действия до 23.04.2024 (далее - «лицензия»); при таких обстоятельствах заявителю следовало обратиться с заявлением о продлении срока действия лицензии.

18 марта 2024 года заявитель обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии (исх. № 3 от 18.03.2024) с приложением того же платёжного поручения. По указанному заявлению было принято Решение от 27.04.2024 № Р-опт/323 об отказе в продлении срока действия лицензии «в связи с непредоставлением заявителем уведомления об устранении выявленных нарушений в лицензирующий орган в срок, установленный абзацем пятым пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона». Как следует из уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, № Ув-61/01-02/Л-363 от 28.03.2024, по мнению лицензирующего органа, на момент подачи заявления отсутствовал факт оплаты госпошлины.

28 марта 2024 года, до получения Решения от 27.04.2024 № Р-опт/323 об отказе в продлении срока действия лицензии, заявитель обратился с повторным заявлением о продлении срока действия лицензии (исх. № 4 от 28.03.2024) с приложением о зачете суммы уплаченной государственной пошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (исх. №5 от 28.03.2024). Поскольку госпошлина была ошибочно уплачена за предоставление лицензии в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, заявитель, руководствуясь п. 7.1 ст. 333.40 НК РФ, обратился с заявлением о зачёте уплаченной пошлины.

В результате рассмотрения указанных заявлений заявителю было выдано Решение об отказе в продлении срока действия лицензии от 08.05.2024 № Р-опт/354 и Решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в бюджет от 07.05.2024 № Р-91/01-02.

Решение об отказе в продлении срока действия лицензии было мотивировано так же, как и предыдущее решение - «в связи с непредоставлением заявителем уведомления об устранении выявленных нарушений в лицензирующий орган в срок, установленный абзацем пятым пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона» (в связи с отсутствием факта оплаты госпошлины - Уведомление № Ув-69/01-02/Л-417 от 10.04.2024).

Позиция лицензирующего органа относительно возврата излишне оплаченной госпошлины из бюджета изложена в письме «О рассмотрении заявления» (исх. № 6925/0102 от 15.05.2024). Указанная позиция заключается в том, что согласно пп. 4 п.1 ст. 330.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, оплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия, а в случае обращения организации в лицензирующий орган государственная пошлина не подлежит возврату независимо от содержания решения.

02 апреля 2024 года заявитель вновь обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии (исх. № 6 от 02.04.2024) с приложением нового платёжного поручения об оплате госпошлины № 3774 от 01.04.2024. Указанное заявление было удовлетворено, что подтверждается выпиской из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 14.06.2024.

Таким образом, заявитель дважды оплатил государственную пошлину в размере 800 000 рублей. По мнению заявителя, лицензирующий орган необоснованно препятствует возврату излишне уплаченной госпошлины из бюджета. Оплата госпошлины дважды противоречит принципам разумности и справедливости, а отказ в возврате госпошлины из бюджета нарушает права заявителя.

Заявитель, полагая, что имеет право на возврат госпошлины из бюджета в размере 800 000 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, ООО «СТ Арома» обратилось в Росалкогольтабакконтроль за совершением юридически значимого действия с заявлением от 13.03.2024 № 3949366532 (Peг. № Л-323 от 13.03.2024) о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок спиртосодержащей пищевой продукции с приложением, в том числе, платежного поручения от 11.03.2024 № 3756 на сумму 800 000 рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

Порядок выдачи (продления срока действия) лицензии определен статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ и Административным регламентом.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче лицензии, на основании статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ Росалкогольтабакконтролем, было принято решение от 15.03.2024 № Р-опт/175 об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно ООО «СТ Арома» имеет действующую лицензию на указанный вид деятельности, сроком действия до 23.04.2024.

23.04.2024 ООО «СТ Арома» обратилось в Росалкогольтабакконтроль с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 800 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2024 № 3756.

Решением Росалкогольтабакконтроля от 07.05.2024 № Р-91/01-02 было отказано в возврате уплаченной суммы государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для возврата, предусмотренных пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определены подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Согласно пункту 7.1 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины, установленной в соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, за исключением государственной пошлины, уплаченной за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится в случае, если уполномоченным органом было отказано в совершении юридически значимого действия по основаниям, указанным в пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлены размеры уплачиваемой соискателями лицензии государственной пошлины за совершение действий уполномоченных органов, связанных с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за предоставление и продление срока действия лицензий по соответствующим видам деятельности.

Исходя из положений подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ следует, что предоставление и продление лицензии являются не аналогичными, а самостоятельными юридически значимыми действиями.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности.

В соответствии с разъяснениями Минфина России (письма от 09.06.2010 № 03-05-04-03/62; от 06.06.2011 № 03-05-04-03/37) пунктом 1 статьи 333.40 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, в случае, если организация обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, независимо от принятия лицензирующим органом решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии сумма государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату не подлежит.

Статьей 333.40 НК РФ не предусмотрено в качестве основания для возврата государственной пошлины заявление лицензиата о возврате денежных средств после обращения в лицензирующий орган с заявлением о совершении юридически значимого действия.

Учитывая изложенное, а также с учетом позиции Минфина России правовые основания для возврата государственной пошлины, оплаченной ООО «СТ Арома» по платежному поручению от 11.03.2024 № 3756 на сумму 800 000 рублей, отсутствуют.

Кроме того, данная позиция поддержана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча».

В этой связи, Росалкогольтабакконтролем правомерно было принято решение от 07.05.2024 № Р-91/01-02 об отказе ООО «СТ Арома» в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Также необходимо отметить, что ООО «СТ Арома» было направлено в Росалкогольтабакконтроль заявление от 02.04.2024 № 6 о продлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (расфасованной в потребительскую тару).

22.04.2024 Росалкогольтабакконтролем было принято решение о продлении срока действия лицензии от 09.03.2023 № 78ПП0012232 выданной ООО «СТ Арома» на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (расфасованной в потребительскую тару).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «СТ АРОМА» полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин