Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А29-14011/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14011/2016
07 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 по делу № А29-14011/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (далее – АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципального района «Печора» (далее –ответчик) о взыскании 95 125 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 Обществу в удовлетворении иска отказано.

АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что земли под водными объектами относятся к землям водного фонда, в связи с чем, взимание платы за пользование водным объектом должна производиться по договору водопользования, а не договору аренды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» считает неправомерным отказ суда в удовлетворении иска.

Муниципальное образование муниципального района «Печора» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района «Печора» от 09.08.2011 № 1470 истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:12:1704002:220, с видом разрешенного использования: наливное водохранилище Печорской ГРЭС, в аренду, сроком до 01.10.2061.

12.08.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» и ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (правопредшественник истца) был заключен договор № 392-02ю/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:12:1704002:220 (л.д. 9-12).

Земельный участок с кадастровым номером 11:12:1704002:220 передан в пользование арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 12.08.2011 (л.д. 13-14).

Во исполнение договора аренды № 392-02ю/11 от 12.08.2011 за период с 24.12.2013 по 23.09.2016 истец перечислил в бюджет муниципального образования муниципальный район «Печора» арендную плату, предусмотренную договором, в размере 95 125 рублей 29 копеек (л.д. 20-30).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу № 2а-666/2016 удовлетворены требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора. Указанным решением были признаны недействительными постановление администрации муниципального района «Печора» от 09.08.2011 № 1470 и договор № 392-02ю/11 аренды земельного участка от 12.08.2011, с последующими дополнительными соглашениями и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд пришел к выводу, что Администрация муниципального района «Печора» в нарушение установленного порядка передачи в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществила передачу в аренду земельных участков, занятых водохранилищем (л.д. 31-36).

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в удовлетворении иска, поскольку Общество как арендатор пользовалось имуществом.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований на том основании, что решением Печорского городского суда от 06.10.2016 установлен факт нахождения на спорном земельном участке водохранилища, находящегося в федеральной собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт использования АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» имущества переданного в аренду.

Перечисленная Обществом арендная плата не превышала установленных ставок. Размер арендной платы был определен на основании договора и с учетом постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена». В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды, Обществом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.07.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 по делу № А29-14011/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1