Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А72-13354/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13354/2019

26.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (ИНН <***>), г. Ульяновск

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНТРАКТ ПЛЮС»

об оспаривании постановления от 25.07.2019 №425/19-ЖН по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом АВС 0502299, доверенность от 03.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 №425/19-ЖН, просит производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 15.08.2019 заявление принято к производству.

Определением от 16.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНТРАКТ ПЛЮС».

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «УПРАВДОМ» осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 13.05.2016 №073-000161, является управляющей компанией и на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 89А по улице Ефремова в г.Ульяновске (далее - МКД).

В соответствии с распоряжением органа государственного жилищного надзора от 18.06.2019 №000747/Ш-250, по заявлению собственника жилого помещения указанного МКД, поступившего из прокуратур Ульяновской области, Министерством 20.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «УправДом» в рамках лицензионного контроля, с целью проверки соблюдения управляющей организацией лицензионных требований по исполнению договора управления МКД.

Проверка проведена с уведомлением проверяемого лица, в присутствии его представителя, что подтверждается отметкой на распоряжении о проведении проверки от 18.06.2019 и актом проверки от 20.06.2019.

В ходе проверки выявлены нарушения управляющей организацией ООО УК «УправДом» лицензионных требований, предусмотренных пп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110; ч.2 ст.162, ч.3 ст.192, ч.3 ст.196 Жилищного кодекса РФ; п.10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; п.3.5.8, п.3.6.1, п.3.6.10 – 3.6.12, п.3.7.1, п.3.8.3, п.5.9.12, п.5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившееся в неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома:

- мусорокамера дома №89А по ул. Ефремова в г. Ульяновске переполнена мусором, уборка не осуществляется;

- ненадлежащее содержание придомовой территории дома №89А, не проведение уборки (наличие мусора), отсутствует покос травы.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2019 №Ш-250, на основании которого 20.06.2019 ООО УК «УправДом» выдано предписание №Ш-250 об устранении выявленных нарушений; 21.06.2019 консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства в отношении ООО УК «УправДом» с участием представителя Общества составлен протокол от 21.06.2019 № Ш-250 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением №425-19-ЖН от 25.07.2019 г. по делу об административном правонарушении ООО УК «УправДом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №425-19-ЖН от 25.07.2019 г. ООО УК «УПРАВДОМ» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным (незаконным) и отмене, считает, административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, а в действиях ООО УК «УправДом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Считает, что Общество ненадлежащем образом уведомлено о составлении протокола. Генеральный директор ООО УК «Управдом» ФИО3 не был извещен надлежащим образом, в связи с этим, не мог присутствовать лично при рассмотрении административного правонарушения либо доверить участие в рассмотрении дела иному лицу, в связи с чем, право на защиту прав и законных интересов ООО УК «Управдом» при рассмотрении административного дела нарушены, что явилось следствием вынесения неправомочного обжалуемого постановления.

Заявитель также указывает, что Протокол об административном правонарушении от 21.06.2019 года № Ш-250, положенный в основу постановления № 425/19-ЖН, не конкретизирует характер мусора, его объемы, место расположения, параметры и место расположения якобы нескошенной травы, что является важным для определения характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и т. д. Покос травы осуществлен в мае 2019 года. Периодичность покоса травы, а также параметры газона, которые являлись бы показателем необходимости покоса травы на придомовой территории, законом не установлены. Мнения жителей в данном случае расходятся: мнение большинства жителей - не сводить покос травы на нет, до грунта. Придомовая территория, по мнению заявителя, в указанный период времени содержалась в надлежащем состоянии. Недовольство обратившегося в административный орган вызвано не отсутствием уборки придомовой территории, а ее организацией: вместо постоянного закрепленного за придомовой территорией дворника двор убирался мобильной бригадой дворников со сменяющейся периодичностью уборки, которая собственниками помещений МКД на 2019 год не согласована. Финансирование работ обязаны обеспечить собственники помещений в МКД с необходимой им периодичностью. Собственники помещений в многоквартирном доме №89А по ул. Ефремова в г. Ульяновске не приняли решение о периодичности вывоза мусора из мусорокамер, что с 01.01.2019 года осуществляется региональным оператором, с которым жители дома находятся на прямых расчетах, то есть услугу по вывозу ТКО осуществляет не управляющая организация, а региональный оператор. Кроме того, по конструктивным особенностям имеющейся мусорокамеры в указанном доме ее объем (крайне небольшой) недостаточен для размещения контейнера для размещения в нем ежедневно образующегося объема ТКО. А поэтому ТКО выбрасывается в мусорокамеру за пределы контейнера. Заполненный контейнер с ТКО управляющая организация - Заявитель по делу — исправно ежедневно перемещает на площадку для дальнейших действий регионального оператора.

Таким образом, по мнению Заявителя у Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик заявленное требование не признал, пояснил, что довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола и в дальнейшем о рассмотрении дела является необоснованным, так как в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола в котором представитель ООО УК «УправДом» по доверенности ФИО4 расписался об ознакомлении с ним и в дальнейшем ФИО4 участвовал при составлении протокола. Ответчик поясняет, что из смысла норм ЖК РФ, Правил №491, Правил №170, Постановления №290 следует, что именно управляющая организация является субъектом, в обязанность которого входит осуществление услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491), в связи с этим, постановление Министерства от 25.07.2019 № 425/19-жн является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене не подлежит.

Третье лицо – региональный оператор по обращению с ТКО - ООО «КОНТРАКТ ПЛЮС» - отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно материалам дела, ООО УК «УправДом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №073-000161 от 13.05.2016.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещений, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу указанных норм осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (абзацы 1,3 пункт 3.7.1 Правил № 170).

Летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин - должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы. Мойку тротуаров следует производить только на открытых тротуарах, непосредственно граничащих с прилотковой полосой, и в направлении от зданий к проезжей части улицы (п. 3.6.10 Правил № 170).

На территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать (п.3.7.17, 3.7.18 Правил №170).

В соответствии с п. 5.9.10 Правил №170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать:

а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов;

б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов;

в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние;

г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз;

д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером;

е) профилактический осмотр всех элементов мусоропровода;

устранение засоров.

Отходы из камер должны удаляться ежедневно (п.5.9.12 Правил №170).

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к числу работ по содержанию придомовой территории в теплый период года, относится, в том числе, подметание и уборка придомовой территории.

Пунктом 14 Правил №290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов:

проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода;

при выявлении засоров - незамедлительное их устранение;

чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

В соответствии с п.10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, указанная проверка Министерством, наделенным соответствующими полномочиями, была проведена по факту поступившего сообщения жителей; указанная проверка проведена с соблюдением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с надлежащим уведомлением проверяемой управляющей организации.

Материалами проверки выявлено наличие нарушений вышеуказанных правил и договора управления, допущенных управляющей организацией при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома - мусорокамера дома №89А по ул. Ефремова в г. Ульяновске на момент проведения проверки была переполнена мусором, на придомовой территории дома №89А выявлено наличие мусора и отсутствия покоса травы.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст.28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 21.06.2019, после оформления акта проверки 20.06.2019, в присутствии представителя Общества, в связи с чем доводы заявителя о процессуальных нарушениях материалами дела опровергаются.

При проведении проверки присутствовал представитель Общества по доверенности, на что указано в акте проверки от 20.06.2019 и имеется соответствующая подпись, в связи с чем доводы заявителя о неконкретизации мусора на придомовой территории, судом не принимаются.

Доводы заявителя о непринятии гражданами на общем собрании решений о необходимости включения уборки в перечень работ и его финансировании, о периодичности вывоза мусора из мусорокамер также отклоняются судом, поскольку управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт данного жилищного фонда в силу договора, даже без принятия общим собранием собственников специальных решений о проведении каких-либо работ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ №6464/10 от 29.09.2010, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанное свидетельствует о нарушении ООО УК «УправДом» лицензионных требований, в связи с чем, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что вывоз мусора из мусорокамер осуществляется региональным оператором, с которым жители дома осуществляют прямой расчет, то есть услугу по вывозу ТКО осуществляет не управляющая организация, а региональный оператор, отклоняется судом, поскольку надлежащее содержание контейнерной площадки и мусорокамер МКД и их уборка возложено законодательством на управляющую организацию.

Довод заявителя об отсутствии установления в законе периодичности покоса травы, а также параметров газона, которые являлись бы показателем необходимости покоса травы на придомовой территории, отклоняется судом, поскольку сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3. Правил № 170). Доказательств проведения покоса травы, соблюдения утвержденных собственниками графиков покоса и уборки, суду, не смотря на указание данных документов в определении суда об отложении судебного заседания, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом N 89А по ул. Ефремова г. Ульяновска на основании договора управления.

Таким образом, Общество приняло на себя обязанность оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно Общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая отсутствие признаков малозначительности и исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

В части размера назначенного Обществу штрафа 250 000 руб. суд пришел к следующим выводам

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21.02.2019 №5-225/2019, замена штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ как субъекту малого предпринимательства невозможна.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В современных экономических условиях назначенная сумма штрафа по мнению суда не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, будет носить неоправданно карательный характер и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд считает возможным, в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 125 000 руб., изменив оспариваемое постановление в соответствии с п.2 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 25.07.2019 №425/19-ЖН о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 125 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова