Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А34-14729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14729/2021
г. Курган
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И КАЧЕСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ», Управление Федерального казначейства по Курганской области,


при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом;

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,



установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КЕТОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – истец, ответчик (по встречному иску), Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» (далее также – ответчик, истец (по встречному иску), Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №0843500000220000556_101636 от 23.04.2020 (далее также – Контракт) в размере 831 414 руб. 50 коп., неосновательного обогащения, оплаченного по муниципальному контракту №0843500000220000556_101636 от 23.04.2020 (далее также – Контракт) в размере 484 303 руб. 90 коп.

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И КАЧЕСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – АО «Центр техконтроля»); Управление Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – УФК по Курганской области).

Определением суда от 23.11.2021 принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» к АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании пеней по Контракту за период с 01.07.2020 по 14.12.2020 в размере 86 596 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение №3016 от 15.11.2021 на сумму 3 464 руб. 00 коп.).

Определением суда от 17.02.2022 по делу № А34-14729/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640000, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. КОЛИ МЯГОТИНА, Д.117/VI), эксперту: ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 18.01.2023 производство по делу № А34-14729/2021 возобновлено.

Определением суда от 20.02.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, истца по встречному исковому заявлению по делу №А34-14729/2021 – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 29.03.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, истца по встречному исковому заявлению по делу №А34-14729/2021 АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) его процессуальным правопреемником – АДМИНИСТРАЦИЕЙ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела с учетом представленных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и встречных требований.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0843500000220000556_101636 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик (Администрация) поручает, а Подрядчик (Общество) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по улице Ленина (КМ 1+000 - КМ 2+600) в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» Модернизация дорожной сети Курганской агломерации (далее - Объект) в соответствии проектно - сметной документацией и условиями настоящего Контракта. (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 16 628 290 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % процентов: 2 771381 (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 67 копеек. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту: Начало работ: с момента заключения Контракта Окончание работ: 31 августа 2020 года (пункт 3.1 Контракта).

На основании подписанных актов о приемке выполненных работ истцом произведена оплата по Контракту в общей сумме 16 628 290 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности муниципального контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ по Контракту, проведенного 27.05.2021 г. на основании уведомления УФК по Курганской области от 19.05.2021 г. № 43-45-11/45-85 о проведении контрольного обмера, выявлены невыполненные объемы работ по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2020 г. № 375/4, запроцентованные. как непредвиденные затраты, на сумму 484 303, 9. рублей, в том числе по позициям:

- № 1 ФЕР01-01-031-02 разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с), группа грунтов 2 в количестве 508,83 куб.м;

- № 2 ФЕР01-01-031-10 при перемещении грунта на каждые Юм добавлять к расценке 01-01-031-02 в количестве 508,83 куб.м;

- №3 ФССЦпг-03-21-01-002 перевозка грузов автомобилями грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера на расстоянии 1 класс груза до 2 км в количестве 814,13 т;

- № 4 ФЕР01-01-016-02 работа на отвале группа грунтов 2-3 в количестве 508,83 куб.м;

- №5 ФЕР27-08-001-11 укрепление обочин щебнем толщиной 10 см (ЩПС-5) в количестве 2160 кв.м;

- №6 ФссЦ-02.2.04.04-0005 смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С5, размер зерна 0,40 мм в количестве 216 т.

Полагая, что ответчик не выполнил работы, включенные в акт о приемке выполненных работ №375/4 от 28.08.2020, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с заявлением о взыскании 484 303 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ). В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что оспариваемые виды и объемы работ, отраженные по позициям в Акте о приемке выполненных работ №375/4 от 28.08.2020 по форме КС-2 на стадии их выполнения были приняты строительным контролем АО «ЦТК и К» без нареканий и претензий, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на КС-2.

Полагал, что все работы, согласованные сторонами по Муниципальному контракту были выполнены АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» надлежащего качества, в соответствии с утвержденной ведомостью объемов и стоимости работ, проектной и исполнительной документацией.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

С учетом возникновения между сторонами спора об объемах выполненных по Контракту работ, определением от 17.02.2022 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640000, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. КОЛИ МЯГОТИНА, Д.117/VI), эксперту: ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных работ по Муниципальному контракту № 0843500000220000556_Ю1636 по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по улице Ленина (КМ 1+000 - КМ 2+600) в с, Кетово Кетовского района Курганской области от 23.04.2020 (далее – Контракт), работам, отраженных в Актах о приемке выполненных работ № 336 от 31.07.2020, № 375 от 28.08.2020, № 375/4 от 28.08.2020 по форме КС-2?

2. В случае несоответствия объемов, видов и стоимости выполненных работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ № 336 от 31.07.2020, № 375 от 28.08.2020, № 375/4 от 28.08.2020 по форме КС-2 по объемам, видам и стоимости, предусмотренных Контрактом - каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Контрактом?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта строительно-технической экспертизы №140/23 (далее - Экспертное заключение), работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ Акционерным обществом «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» № 375/4 от 28.08.2020 на сумму 484 303,90 руб. (в том числе НДС 20%) не подтверждаются результатами экспертного исследования.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия Экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Сторонами результаты экспертной оценки, приведенные в Экспертном заключении, не оспорены, ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

С учетом выводов экспертного заключения, выводов, изложенных акте выездной плановой проверки Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 04.06.2021, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 303 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 831 414 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального Контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.3.2 Контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Возражая против заявленных требований в части взыскания штрафа ответчик указал, что работы выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией в полном объеме, претензий к объемам, видам и качеству работ Заказчиком не заявлялось, кроме того, считал штраф подлежащим списанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также – постановление Правительства Российской Федерации № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее также – Правила списания сумм неустоек).

Согласно Правилам списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Как следует из материалов дела, обязательства по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, претензий по объемам и качеству выполненных работ Администрацией не заявлялось.

Выполнение работ, включенных в спорный акт о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №375/4, не предусмотрено сметной документацией. Выполнение спорного объема работ согласовано сторонами в ходе проведения работ, как подлежащие включению в непредвиденные затраты, доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по контракту выполнены в объеме, предусмотренном сметной документацией, надлежащего качества, соответственно спорная сумма штрафа подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783, а не взысканию в судебном порядке.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пеней по Контракту в размере 86 596 руб. 95 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения истцом (по встречному иску) работ подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком (по встречному иску) данная сумма не оспорена, возражений не заявлено.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контрактам не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком (по встречному иску) своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пеней.

Вместе с тем, расчет пеней произведен истцом (по встречному иску) неверно ввиду следующего.

В расчет пеней истцом (по встречному иску) включены работы, в том числе, по спорному акту о приемке выполненных работ №375/4 от 28.08.2020. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по спорному акту не были выполнены, соответственно, включение стоимости работ по данному акту в расчет пеней не является обоснованным.

По расчету суда за период с 01.07.2020 по 14.12.2020 подлежат взысканию пени в размере 79 461 руб. 53 коп.

Ответчиком возражений против порядка расчета пеней, периода расчета не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для назначения по делу судебной экспертизы истцом внесено 128 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №309 от 11.02.2022).

Поскольку требования истца (по встречному иску) удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 117 465 руб. 60 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску).

Кроме того, истцом (по встречному иску) при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 464 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика (по встречному иску) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 00 коп.

Зачет требований в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): денежные средства в размере 387 108 руб. 70 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

79 461 руб. 53 коп. пеней;

117 465 руб. 60 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы;

3 179 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): денежные средства в размере 307 647 руб. 17 коп.;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

117 465 руб. 60 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы;

3 179 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко