Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-55911/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55911/2021
23 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21672/2022) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56- 55911/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ»

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (ОГРН: <***>, далее – ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» (ОГРН: <***>, далее – ОАО «ОЭК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 505 543 руб. 48 коп., 210 660 руб. 52 коп. процентов за период с 19.01.2019 по 10.06.2021, проценты с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56- 55911/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ОЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что работы по Договору были выполнены истцом не в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ № 16 от 18.10.2018 не содержит такой вид работ, как работы по устройству отмостки, а также работы указанные в п.3.2.5 Договора. Иных доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ, указанных в Акте от 18.10.2018, истцом в материалы дела не представлено, равно как и исполнительная документация, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по Акту от 18.10.2018.

Кроме того, ОАО «ОЭК» отмечает, что судом первой инстанции ошибочно не был учтен зачет встречных требований. Так, согласно расчету ответчика истец должен уплатить пени в размере 81 540 рублей 26 копеек, штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ, который равен 40 770 рублей 13 копеек, а также штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ равный 20 385 рублей 07 копеек, что в сумме составляет 142 695,46 рублей. Требование о прекращении обязательств путем зачета было заявлено 22.09.2021 в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Более того, ответчик полагает, что требование о взыскании процентов за период с 11.06.2021 по день фактической уплаты долга также не может быть удовлетворено судом в силу положений о введении в действие на территории Российской Федерации моратория. Так с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

07.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 судебное разбирательство откладывалось для дополнительного исследования материалов дела на 15.12.2022.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представить ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» (подрядчиком) и ОАО «ОЭК» (заказчиком) был заключен подряда № 039-0101-16/СМР (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заявкам заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору), руководствуясь условиями настоящего Договора, действующими нормативными документами, выполнить комплекс работ по установке 2БКРТП/2БКТП, а именно: 1.1.1 Строительно-монтажные работы, 1.1.2 электромонтажные работы, 1.1.3 пусконаладочные работы.

В приложение № 1 к Договору указан объем выполняемых работ (согласно проекту), а именно: земляные работы, устройство фундаментов, устройство заземлений, монтаж подземных сооружений, монтаж надземных сооружений, устройство отмостков, устройство дренажной системы, электромонтажные работы, пусконаладочные работы.

Согласно Приложению 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 01.12.2016 «Сводный сметный расчет» стоимость работ по Договору составляет 13 950 000 рублей.

В ходе исполнения договора истец осуществил обусловленные договором работы и передал их ответчику, а ответчик принял результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами на сумму 13950000 руб., подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что неоплаченными остались работы по акту выполненных работ №16 от 18.10.2018.

В связи с оставлением ответчиком претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Так, в качестве довода жалобы податель указывает на то обстоятельство, что истцом не были выполнены в полном объеме работы по Акту о приемке выполненных работ № 16 от 18.10.2018. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом в дополнительных пояснениях, а также в ходе судебного заседания было указано на выполнение работ в общей сумме 13 924 441,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1-16 за период с 31.07.2016 по 18.10.2018. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Доказательств того, что ответчиком указывалась выполненная истцом работа, за которую ответчик производил ту или иную оплату, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд принимает во внимание возражения истца об зачислении оплаты задолженности в порядке очередности. В силу изложенного, с учетом того, что срок оплаты работ по акту №16 от 18.10.2018 наступил позднее иных актов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что указанные работы ответчиком не оплачены.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в акте № 16 от 18.10.2018 не указаны отдельные виды работ, так как данный довод опровергается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не был учтен зачет встречных требований также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно возражениям ответчика требование о прекращении обязательств путем зачета было заявлено 22.09.2021 в отзыве на исковое заявление.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как указывается ответчиком, истец должен уплатить пени в размере 81 540 рублей 26 копеек, штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ, который равен 40 770 рублей 13 копеек, а также штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ, равный 20 385 рублей 07 копеек, что в сумме составляет 142 695,46 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что пени начислены ответчиком согласно п.7.1, п.7.2, п.7.3 договора, при этом доказательств выполнения работ по обустройству отмостки и других видов работ, указанных в акте №16 от 18.10.2018, истцом не представлено.

Так, в качестве подтверждения основания для начисления пени согласно п.7.1, п.7.2, п.7.3 договора ответчик представил в материалы дела сметный расчет (приложение к отзыву на исковое заявление), из которого не усматривается предметного обоснования стоимости данных работ. Тем самым, ответчиком не доказан размер работ по благоустройству, на которую ответчик начисляет штраф и неустойку. Поскольку размер восстановительных работ ответчиком не доказан, у суда отсутствуют основания для принятия к зачету суммы начисленного штрафа и неустойки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание довод ответчика о невозможности начисления неустойки за период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 11.06.2021 по день фактической уплаты долга истцу судом не может быть удовлетворено на основании следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, ввиду введения указанного моратория, начисление процентов за период с 11.06.2021 по день фактической уплаты долга неправомерно, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-55911/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» задолженность в размере 1 505 543 рублей 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 210 660 рублей 51 копеек, исчисленные за период с 19.01.2019 года – 10.06.2021 года, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 11.06.2021 года по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета расходов 30 162 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина