Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А49-12082/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-18078/2023

Дело № А49-12082/2021
г. Самара
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт; от налогового органа – представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2023, после перерыва явка лиц в судебное заседание не обеспечена;

рассмотрев в открытом судебном заседании, 05-12 декабря 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Управления ФНС России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2023 об оставлении без удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Бетонный завод Терновский» возбуждено 13 декабря 2021 года по заявлению кредитора ООО «Контур».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2022 года заявление ООО «Контур» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бетонный завод Терновский» введена процедура наблюдения с 13 января 2022 года, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2022 года в отношении должника ООО «Бетонный завод Терновский» завершена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16 июля 2022 года.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 января 2024 года.

В арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А49-12082/2021, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит:

- признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод Терновский», выразившиеся в не исполнении обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, незаконными; в не исполнении обязанности по надлежащему проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, незаконными;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод Терновский» Понаморева И.В., выразившиеся в не исполнении обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника не позднее 04.06.2023, незаконными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2023 жалоба уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2023 представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. на 12.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 12.12.2023 продолжено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (копия письма о передаче документов временному управляющему) к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

В ходатайстве конкурсный управляющий просит провести судебное заседание без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в части отказа в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2, выразившееся в не исполнении обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника не позднее 04.06.2023.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Судом установлено, что на дату подачи и рассмотрения настоящей жалобы заявитель – ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника ООО «Бетонный завод Терновский», поскольку определениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2022, 06.09.2022, 22.09.2022 и 17.11.2022 требования уполномоченного органа в общей сумме 1 852 996,15 рублей признаны обоснованными и включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетонный завод Терновский». Таким образом, ФНС России обладает правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод Терновский», выразившиеся в неисполнении обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; неисполнении обязанности по надлежащему проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства; в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника не позднее 04.06.2023 незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев указанные в жалобе доводы уполномоченного органа о неисполнении ФИО2 в период осуществления им деятельности в качестве временного управляющего обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

И в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Бетонный завод Терновский» была введена определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2022 года, временным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документация ООО «Бетонный завод Терновский» должна быть передана руководителем должника в срок до 03 февраля 2022 года.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указывает, что временным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по истребованию у руководителя должника документации ООО «Бетонный завод Терновский».

Вместе с тем, 20.06.2022 от временного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением отчета временного управляющего, ходатайства о введении конкурсного производства в отношении должника, а также пакета документов по результатам проведения процедуры наблюдения.

В данном сопроводительном письме под пунктами 14 и 15 указаны следующие документы: «Запрос руководителю ООО «Бетонный завод Терновский» с отметкой о получении» и «Копии документов, полученных от руководителя ООО «Бетонный завод Терновский».

Так согласно представленному в материалы дела уведомлению-запросу от 21.01.2022 временным управляющим исполнена обязанность по истребованию у руководителя должника документации ООО «Бетонный завод Терновский», данный запрос получен ФИО4 21.01.2022, что подтверждается соответствующей отметкой.

Доказательства передачи в ходе процедуры наблюдения копии всей документации должника были от руководителя ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО4, в связи с чем необходимость их истребования в судебном порядке не возникла, подтверждается копией письма на имя временного управляющего от 01.02.2022, представленного в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены документы, приложенные к отчету временного управляющего, поступившие в дело о банкротстве 20.06.2022.

Так, временным управляющим представлены следующие документы, полученные от ФИО4: бухгалтерская отчетность за 2019, 2021 гг., пояснения к бухгалтерским балансам от 30.05.2022, акт выкупа ТС к договору долгосрочной аренды с правом выкупа от 31.07.2018, акт приема-передачи транспортных средств от 31.07.2018, приходные кассовые ордеры, оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2019-2021 года, договор № 01/07 от 10.07.2018 и спецификация к нему, соглашение о зачете взаимных встречных требований от 10.07.2018, счет-фактура № 974 от 10.07.2018, договор оказания услуг от 02.04.2018 и дополнительные соглашения к нему, договор поставки № 02/05 от 02.05.2018, договор поставки от 17.08.2018, письма ООО «Вертикаль» от 19.03.2020, 18.02.2020, 27.12.2019 об указании верных реквизитов оплаты по договорам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что временным управляющим приняты надлежащие меры по получению необходимой информации (сведений, документов) от руководителя должника.

При этом, как указывает уполномоченный орган, отсутствие документации должника не позволило арбитражному управляющему провести полную и всестороннюю проверку финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод уполномоченного органа в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Пунктом 7 Правил установлено, что при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила).

Согласно пункту 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Из пункта 7 Правил N 855 следует, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки (пункт 10 Правил N 855).

В рассматриваемом случае судом установлено, что по итогам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о наличии оснований для введения конкурсного производства.

По итогам проведенного анализа выявлено, что предприятие-должник располагает имуществом по балансовой стоимости около 400 тыс. руб. и запасами по балансовой стоимости около 500 тыс. руб. Также имеется дебиторская задолженность, которая при соответствующей работе может принести должнику около 77 тыс. руб. В связи с чем, временным управляющим сделан вывод о том, что данных средств достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на опубликование объявлений и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства.

При этом в анализе указано, что по состоянию на 31.12.2018, 01.01.2020 и 01.01.2021 у общества имелись ликвидные активы, однако по состоянию на 31.12.2021 активы снизились до нуля.

Также по итогам анализа состава основных средств установлено снижение балансовой стоимости основных средств более чем в 10 раз, при этом, причины, послужившие такому снижению, в данном анализе не указаны.

Указанные сведения об активах и пассивах явились исходными данными для расчета основных показателей, характеризующих деятельность должника, в том числе коэффициент абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченность активами и т.д.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ФИО2 недостоверной информации при проведении финансового анализа, а также, наличия у него иных документов, исследование которых могло иметь значение для выводов по финансовому анализу; правильность исчисления арбитражным управляющим коэффициентов уполномоченным органом не опровергнута.

Также временным управляющим ФИО2 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которое было представлено первому собранию кредиторов и в суд, а также опубликовано в ЕФРСБ.

В данном заключении временным управляющим проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в ходе которого установлено, что в соответствии с пунктом 7 Временных правил проводится анализ сделок ООО «Бетонный завод Терновский» за весь исследуемый период.

В результате проведенной проверки временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Бетонный завод Терновский», поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора.

Кроме того, временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Бетонный завод Терновский» в соответствии с пунктом 10 Временных правил, поскольку руководством должника не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок ООО «Бетонный завод Терновский» за весь анализируемый период.

При этом, пункт 10 "в" Правил N 855 допускает, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Само по себе несогласие уполномоченного органа с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, не свидетельствует о том, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства, в связи с чем не может служить основанием для признания его действий незаконными (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2023 N Ф02-2358/2023 по делу N А33-27338/2017).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание, что временным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по истребованию документации у руководителя должника, что при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражным управляющим в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Временных правил N 855 может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, доводы уполномоченного органа о несоответствии требованиям действующего законодательства действий временного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном исполнении обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы уполномоченного органа являются необоснованными в рассматриваемой части и заявленные требований в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, судом первой инстанции также отклонены заявленные уполномоченным органом аналогичные требования в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в силу следующего.

Уполномоченным органом в уточнении от 11.10.2023 указано, что арбитражный управляющий ФИО2 не принял достаточных мер для получения документов и информации, необходимых для проведения полного и достоверного анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что анализ сделок должника и анализ финансового состояния должника за период с 05.07.2022 по настоящее время должным образом не проведен, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Бетонный завод «Терновский».

Однако данные доводы уполномоченного органа опровергаются материалами дела, а именно, конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора представлен акт приема-передачи документов ООО «Бетонный завод «Терновский» от 20.07.2022, согласно которому конкурсным управляющим ФИО2 от ФИО4 получена документация должника.

Также в отчетах конкурсного управляющего от 03.10.2022 и 19.12.2022 указано, что в ходе процедуры конкурсного производства от руководителя ООО «Бетонный завод «Терновский» приняты печать и документы предприятия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод о не проведении ФИО2 анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в ходе конкурсного производства, поскольку положениями статей 129 и 147 Закона о банкротстве данная обязанность за конкурсным управляющим не закреплена.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность по проведению финансового анализа закреплена за временным управляющим в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26) разъяснено, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 N Ф08-1301/2023 по делу N А32-40736/2020 также изложена правовая позиция, согласно которой анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства – наблюдении.

В данном случае судом установлено, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника, в том числе на наличие признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства. Доказательств несоответствия выводов временного управляющего фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом не указано, каким образом не проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и не проведение анализа наличия признаков преднамеренного банкротства в ходе процедуры конкурсного производства влечет нарушение его прав.

В рассматриваемой жалобе ФНС России также просит признать незаконными действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим подготавливается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил).

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, включающее в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Оспаривание сделок позволяет должным образом сформировать конкурсную массу, служащую для удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего анализ сделок является одной из обязанностей конкурсного управляющего, а его непроведение (некачественное проведение, формальное проведение) безусловно влечет нарушение прав кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение своих денежных требований.

Как уже было указано выше, в материалах дела имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.06.2022, подготовленное арбитражным управляющим ФИО2, в котором сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Бетонный завод Терновский», поскольку руководством должника не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок ООО «Бетонный завод Терновский» за весь анализируемый период.

Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2022 установлено, что между должником и ООО "ПромЦентр" заключен договор № 01/07 от 10.07.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Бетонный завод Терновский" передает в собственность ООО "ПромЦентр" оборудование – автоматическую линию ГЕВИТ-БЛОК 2.4 в соответствии с Приложением (Спецификацией) и технической документацией Поставщика, а Покупатель обязуется принять поставленное Оборудование и оплатить его стоимость (25 409 000 руб. в соответствии с п. 2.1. Договора).

Также в данном определении судом установлено, что по данному договору ООО "ПромЦентр" должником отчуждено имущество, являющееся предметом залога по договору залога с оставлением имущества у залогодателя № 033-17ДНКЛ05/5 от 29.06.2018, заключенного между ООО "Бетонный завод Терновский" и ПАО Банк "Кузнецкий".

Однако согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Бетонный завод «Терновский» за 2018-2022 гг. поступление денежных средств в размере 25 409 000,00 руб. по указанному договору отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлен запрос от 25.05.2023 о предоставлении информации, ответ до настоящего времени не получен.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела поступило ходатайство о введении конкурсного производства в отношении должника, а также пакет документов, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом, то обстоятельство, что совершенные должником сделки не были указаны в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не является со стороны арбитражного управляющего нарушением норм права, поскольку представление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде самостоятельного документа предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В данном заключении на основании ответов из регистрирующих органов и документов, предоставленных руководством ООО «Бетонный завод Терновский», временным управляющим проведен анализ сделок должника и установлено, что должником в период подозрительности, установленный главой III Закона о банкротстве, не производились сделки, связанные с отчуждением либо приобретением имущества, подлежащим включению в конкурсную массу.

Также в данном заключении временным управляющим проанализированы сделки по отчуждению должником имущества: Mercedes-Benz GLE 300 4 Mаtic, 2017 г/в и автоматической линии ГЕВИТ-БЛОК 2.4, в результате чего сделан вывод о том, что данные сделки являются подозрительными и подлежат оспариванию, поскольку транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником, а автоматическая линия являлась основным имуществом должника и не была списана с учета предприятия до 2021 года.

Однако в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлено уточненное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, исходя из следующих обстоятельств.

Так, по данным ООО «Бетонный завод Терновский» 31.07.2018 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает транспортное средство Mercedes-Benz GLE 300 4 Mаtic, 2017 г/в. Кроме того, 31.07.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство получено Покупателем.

В качестве оплаты по данному договору ФИО5 в кассу предприятия внесены денежные средства в размере 3 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 30 от 31.07.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим установлено, что в данном случае имеется встречное исполнение договора купли-продажи, кроме того, сделка осуществлена за пределами сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, и не может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Также ФИО2, анализируя данную сделку, пришел к выводу о том, что она не может быть оспорена по нормам ГК РФ, поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт I статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из акта приема-передачи от 31.07.2018 следует, что транспортное средство передано покупателю 31 июля 2018 года, в связи с чем с указанной даты прекратилось право собственности на указанное имущество у ООО «Бетонный завод Терновский» и возникло право собственности у ФИО5

В связи с изложенным, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении сделки за пределами трехлетне7го периода до возбуждения дела о банкротстве.

Также по данным ООО «Бетонный завод Терновский» 10.07.2018 заключен договор купли-продажи автоматической линии ГЕВИТ-БЛОК 2.4. Указанная линия являлась предметом залога в пользу ПАО «Банк «Кузнецкий» в обеспечении кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 033-17ДНКЛ05 от 27.12.2017.

Однако отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя нарушает права лишь залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3З пункта 2 статьи 35 1 подпунктом 2 пункта статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что законом предусмотрено, что сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка была осуществлена за пределами сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, и не может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий отметил, что договор от 10.07.2018 и соглашение о зачете взаимных встречных требований от 10.07.2018 также не могут быть оспорены по нормам ГК РФ как мнимая сделка, так как зачет производился по задолженности по договору аренды № 1 от 11.01.2016, ООО «ПромЦентр» не является аффилированной с ООО «Бетонный завод Терновский» организацией и имеет уставной капитал в размере 5 220 000,00 руб.

Также нельзя рассматривать эту сделку как сделку с предпочтением отдельному кредитору, поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод Терновский», возникли значительно позже даты заключения договора.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по проведению анализа сделок должника выполнена арбитражным управляющим в полном объёме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника, а также по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 12, 20.3 и 129, 143 и 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен арбитражному суду и подотчетен собранию кредиторов. По смыслу приведенных норм контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок оформления протокола собрания кредиторов установлены статьями 12, 13 и 14 Закона о банкротстве.

При этом пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из нормы статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника проводится не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты о деятельности в ходе конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация должны доводиться до кредиторов конкурсным управляющим путем проведения собраний. Сведения, которые должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего, регламентированы пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на 07 октября 2022 года конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ООО «Бетонный завод Терновский» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего (сообщение № 9697108 от 22.09.2022).

Данное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника проведено 03 февраля 2023 года (сообщение о собрании кредиторов размещено в ЕФРСБ 18.01.2023).

Соответственно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 03.05.2023, однако, в указанный срок собрание кредиторов проведено не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 периодичности проведения собрания кредиторов, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве.

Следующее собрание кредиторов сообщением от 06.07.2023 было назначено лишь на 21.07.2023 и признано несостоявшимся по причине болезни арбитражного управляющего (сообщение от 24.07.2023).

При этом 24 июля 2023 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение, которым ФИО2 уведомил о собрании кредиторов 08 августа 2023 года с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего».

Данное собрание признано правомочным, что подтверждается соответствующим сообщением в ЕФРСБ от 09.08.2023.

Таким образом, в данном случае уполномоченный орган полагал, что проведение очередного собрания кредиторов в установленный законом срок и не представление собранию кредиторов отчета о деятельности, информации о финансовом состоянии должника нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не соответствует принципу добросовестности, в соответствии с которым должен действовать конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства и лишает возможности конкурсных кредиторов на получение информации о финансовом состоянии в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства.

Факт нарушения сроков проведения собраний кредиторов ООО «Бетонный завод Терновский» арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривалось, однако, он указывал, что данное нарушение совершено конкурсным управляющим по объективным причинам (болезнь) и в настоящее время исправлено, собрание кредиторов должника проведено 08.08.2023.

В подтверждение указанных доводов арбитражным управляющим представлены листки нетрудоспособности № 910173758116 (продлен) с периодом нетрудоспособности с 14.04.2022 по 22.04.2022 и № 910192042459 с периодом нетрудоспособности с 14.09.2023 по 27.09.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к выводу, что нарушение срока проведения собрания кредиторов было вызвано объективными причинами и не может свидетельствовать о недобросовестности арбитражного управляющего, кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, каким образом пропуск арбитражным управляющим ФИО2 на два месяца срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, повлек нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, что исключает вывод о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела последнее состоявшееся собрание кредиторов ООО «Бетонный завод Терновский» по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника (отчет конкурсного управляющего на повестку дня не выносился) проведено конкурсным управляющим ФИО2 03.02.2023 года (сообщение о собрании кредиторов размещено в ЕФРСБ 18.01.2023).

Соответственно, следующее собрание кредиторов, как установлено судом, должно было быть проведено не позднее 03.05.2023, однако в указанный срок собрание кредиторов проведено не было, а лишь 08.08.2023 после направления в суд уполномоченным органом жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 установлен судом первой инстанции и не отрицается арбитражным управляющим ФИО2

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что он по объективным причинам (в связи с болезнью) не проводил собрание кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку представленные суду листы нетрудоспособности № 910173758116 с периодом нетрудоспособности с 14.04.2022 по 22.04.2022 и № 910192042459 с периодом нетрудоспособности с 14.09.2023 по 27.09.2023, подтверждают болезнь конкурсного управляющего в течение 9 дней в апреле 2022 года и в течение 14 дней в сентябре 2023 года, тогда как собрание кредиторов должно было быть проведено, как установлено судом первой инстанции, не позднее 03.05.2023.

Коллегия судей полагает, что конкурсным управляющим не были приняты своевременные меры, направленные на добросовестное исполнение обязанностей по созыву и проведению собрания кредиторов должника в сроки, установленные статьей 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока проведения собрания кредиторов было вызвано объективными причинами и не может свидетельствовать о недобросовестности арбитражного управляющего, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и является необоснованным.

В течение трех месяцев (с 03.05.2023 по 08.08.2023) конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность предпринять надлежащие меры по созыву и проведению собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника.

Между тем доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлены.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве и принятие решения о дальнейшем проведении процедуры банкротства.

Все вышеприведенные факты подтверждают то, что обязанность, возложенная на арбитражного управляющего ФИО2 п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 60,67 п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражным управляющим должным образом не исполнена.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ, в повестку дня не состоявшегося 21.07.2023 по причине болезни арбитражного управляющего собрания кредиторов внесен 1 вопрос о рассмотрении Отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям, размещенным в электронной системе «Картотека арбитражных дел», 15.06.2023 конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, однако, отчет о его результатах к ходатайству также не приложен. Направляя 10.07.2023 в суд первой инстанции уведомление о собрании кредиторов, отчет конкурсным управляющим также не прикладывался.

Отчет направлен в суд первой инстанции лишь 10.08.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное бездействие конкурсного управляющего по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве и принятие решения о дальнейшем проведении процедуры банкротства.

Все вышеприведенные факты подтверждают то, что обязанность, возложенная на арбитражного управляющего ФИО2 п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражным управляющим должным образом не исполнена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, УФНС России по Пензенской области не доказало совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению, является необоснованным и незаконным, а судебный акт - подлежащим отмене.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2023 по делу № А49-12082/2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2, выразившиеся в не исполнении обязанности: по созыву и проведению очередного собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника не позднее 04.06.2023, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ). В отмененной части принять в по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2, выразившиеся в не исполнении обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника не позднее 04.06.2023. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2023 по делу № А49-12082/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2, выразившиеся в не исполнении обязанности: по созыву и проведению очередного собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника не позднее 04.06.2023.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2, выразившиеся в не исполнении обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника не позднее 04.06.2023.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова