Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А65-12815/2023

904/2023-165660(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-12815/2023
г. Самара
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 по заявлению ООО «Гранит Плюс» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-12815/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан. (резолютивная часть от 31.05.2023) по делу № А65-12815/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2023 поступило требование ООО «Гранит Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 требование ООО «Гранит Плюс» в размере 161008 руб. 19 коп. задолженности по выплате остатка суммы задолженности, 27 766 руб. 64 коп. задолженности по выплате договорных процентов, 19 209 руб. 23 коп. задолженности по выплате договорной неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 в рамках дела № А65-12815/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное

разбирательство назначено на 20.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения очередности удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Согласно Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» и должником 21.10.2015 заключен кредитный договор № <***>.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2020 заочным решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-25/2020 с должника в пользу третьего лица взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 21 октября 2015 года в размере 320 557 рублей 77 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 405 рублей 58 копеек. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 038676309.

Судом первой инстанции указано, что 07.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-14, по которому кредитору перешли требования к должнику в размере 161 008 рублей 19 копеек, из которых: 42 459 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 101 889 рублей 92 копейки – сумма процентов, 10 252 рубля 71 копейка – сумма неустойки, государственная пошлина в размере 6 405 рублей 58 копеек.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № 1322/2023 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Гранит Плюс».

Также суд первой инстанции указал, что согласно условиям обязательства за неисполнение обязательств по кредитному договору, кредитор начислил договорную неустойку от суммы просроченного основного долга в размере 42 459 рублей 98 копеек в пределах срока исковой давности за период с 24.08.2020 по 31.03.2022 в размере 13 602 рубля 19 копеек, и с 02.10.2022 года по 30.05.2023 года в размере 5 607 рублей 04 копейки.

Также кредитором начислены договорные проценты от суммы просроченного основного дола в размере 42 459 рублей 98 копеек за период с 22.01.2020 по 30.05.2023 в размере 27 766 рублей 64 копейки.

Как следует из материалов дела, должник свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается банковской выпиской.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал предъявленное кредитором требование обоснованным.

Между тем суд первой инстанции отметил, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 103 (7548) от 10.06.2023. Тогда как требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2023 (согласно отметке канцелярии суда) и подано 24.08.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр», следовательно, срок на его предъявление пропущен.

При обращении в суд кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи требования, и указал на то, что заявитель, как профессиональный участник гражданского оборота из общедоступных сведений имел возможность получить информацию о банкротстве должника, учитывая, что сведения в ЕФРСБ, сообщение на сайте и в газете «КоммерсантЪ» содержат ФИО должника, указаны ИНН, СНИЛС и размещены своевременно.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены после закрытия реестра, требования кредитора и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленное требование кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, исполнительное производство 10202/23/16026-ИП не было окончено. Кредитором указано, что исполнительное производство окончено лишь 23.08.2023, информация об окончании исполнительного производства была получена заявителем 24.08.2023 посредством портала «Госуслуги». Также заявитель обращал внимание суда на то, что доказательства уведомления кредитора о получении финансовым управляющим исполнительных документов должника и необходимости заявить свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, считает заявленные кредитором доводы обоснованными, а судебный акт в части очередности удовлетворения требования ООО «Гранит Плюс» подлежащим изменению, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве

начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Из приведенных выше разъяснений следует, что при разрешении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр суды должны исходить из объективной возможности кредитора заявления требований в установленный законодателем срок и непосредственной (индивидуальной) осведомленности кредитора.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство 10202/23/16026-ИП прекращено лишь 23.08.2023, о чем, как указывал заявитель, кредитору стало известно 24.08.2023, следовательно, с учетом указанных норм права и правовых позиций, предъявив 25.08.2023 требование к должнику, кредитор не пропустил срок предъявления указанного требования, который в данном случае начал течение не с даты опубликования сообщения о введении процедуры, а с 24.08.2023, когда кредитору стало известно об окончании исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела не имеется сведений и документов, подтверждающих исполнение финансовым управляющим обязанности по извещению кредитора, в порядке предусмотренном пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи оснований считать пропущенным срок для предъявления требования кредитора у суда первой инстанции не имелось. Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока также не имелось, поскольку, как указано выше, в рассматриваемой ситуации он не является пропущенным.

При названных обстоятельствах предъявленное требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 по делу А65-12815/2023 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Включить требование ООО «Гранит Плюс» в размере 178 522 руб. 12 коп. (основной долг, проценты, расходы по государственной пошлине), 29 461 руб. 94 коп. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов