Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А62-10042/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремсан» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсан» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 по делу № А62-10042/2021 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСан» (далее – ООО «РемСан», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным решения от 28.09.2021 № 10113000/280921/1800884 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10115070/201118/0071895, обязании устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения требований – т. 2 л.д. 86, протокол судебного заседания от 14.04.2022).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Cуда Российской Федерации от 22.05.2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Cуда Российской Федерации.

Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 24 004 руб. 78 коп., понесенных в связи с необходимостью прибытия должностных лиц Смоленской таможни в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).

Определением суда от 28.07.2023 заявление удовлетворено, с ООО «РемСан» в пользу Смоленской таможни в возмещение судебных расходов взыскано 24 004 руб. 78 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что Смоленской таможней завышена сумма судебных расходов на проживание представителя в гостинице, поскольку средняя стоимость проживания за сутки в г. Туле составляет 1550 - 3000 руб., в г. Калуге – 1100 - 3300 руб.; представитель таможенного органа выбрал наиболее дорогие гостиницы для проживания, что не соответствует критерию разумности и справедливости. Указывает, что ко взысканию необоснованно предъявлены расходы на проезд и проживание ФИО3, который является водителем и в судебном заседании участия не принимал.

Смоленская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «РемСан» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора оптимального маршрута к месту проведения судебного заседания и обратно, а также гостиницы для проживания представителя лица, участвующего в деле, в целях участия в судебном заседании принадлежит участнику судебного процесса, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Из представленных документов следует, что предъявленные таможней ко взысканию расходы в размере 24 004 руб. 78 коп. связаны с необходимостью прибытия представителей для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела и включают суточные расходы, расходы на ГСМ, расходы за проживание в гостинице, расходы на проезд на железнодорожном транспорте к месту расположения и обратно, проезд на метро.

В подтверждение понесенных расходов Смоленской таможней представлены: приказы о командировании должностных лиц от 10.01.2023 № 6-КМ, от 30.08.2022 № 1189-КМ; отчеты о расходах подотчетного лица от 18.01.2023 № 8, от 19.01.2023 № 12, от 13.19.2022 № 14; путевой лист транспортного средства серия АТ № 753513; справка о затратах на топливо от 21.02.2023 № 04-61/10; справки о проживании ООО «Калуга XXI век» (гостиница «Калуга») от 17.01.2023, ИП ФИО4 (гостиница «Профит») от 07.09.2022; счета от 16.01.2023 №№ 206659/92913, 20665892912 на общую сумму 8400 руб., от 07.09.2022 № 19611 на сумму 3500 руб.; акт от 07.09.2022 № 011554; кассовые чеки от 16.01.2023 на сумму 8400 руб., от 06.09.2022 на сумму 3500 руб., от 16.01.2023 на сумму 2029 руб. 60 коп.; от 17.01.2023 на сумму 944 руб., от 16.01.2023 на сумму 1676 руб. 10 коп., от 06.09.2022 на сумму 122 руб.; электронный билет 20074976476713 для проезда по маршруту г. Москва – г. Смоленск, стоимостью 3281 руб. 50 коп., электронный билет 2007496476724 для проезда по маршруту г. Смоленск – г. Москва, стоимостью 1085 руб. 30 коп., электронный билет 20074976941771 для проезда по маршруту г. Тула – г. Москва, стоимостью 2079 руб., электронный билет 76223039608552 для проезда по маршруту г. Тула – г. Москва, стоимостью 960 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 07.09.2022 участвовал представитель Смоленской таможни главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (приказ от 30.08.2022 № 1189-км), что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.09.2022 и соответствующим судебным актом.

Расходы на проживание в гостинице составили 3500 руб., командировочные расходы (суточные) в соответствии с нормами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (100 рублей в сутки, 3 дня) – 300 руб., расходы, связанные с проездом на железнодорожном транспорте:

– Смоленск – Москва (Белорусская) – 1085 руб. 30 коп.,

– Москва (Курская) – Тула – 960 руб.,

– Тула – Москва (Пассажирская) – 2079 руб.,

– Москва (Белорусская) – Смоленск – 3281 руб. 50 коп.;

расходы связанные с проездом на метро – 122 руб. Итого: 11 327 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 17.01.2023 участвовал представитель Смоленской таможни главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, что подтверждается соответствующим судебным актом, прибытие представителя в судебное заседание обеспечивал водитель ФИО3 (приказ от 10.01.2023 № 6-км).

Расходы, связанные с участием в судебном заседании ФИО2 составили: командировочные расходы (суточные) в соответствии с нормами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (100 рублей в сутки, 2 дня) – 200 руб.; расходы на проживание в гостинице составили 4200 руб. Итого 4400 руб.

Расходы водителя ФИО3 составили: командировочные расходы (суточные) в соответствии с нормами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (100 рублей в сутки, 2 дня) – 200 руб.; расходы на проживание в гостинице составили 4200 руб. Итого 4400 руб.

Представители Смоленской таможни для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) добирались туда и обратно на автотранспортном средстве Lada Largus, гос. номер м105ау67.

Сумма денежных средств, затраченных на топливо от г. Смоленска до г. Калуга и обратно, составила 3876 руб. 98 коп. (82,70 (расход литров бензина на дорогу) х 46 руб. 88 коп. (цена за литр бензина). Итого 3876 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, связанная с необходимостью прибытия представителя Смоленской таможни в судебное заседание апелляционной и кассационной инстанций по делу № А62-10042/2021 составила 24 004 руб. 78 коп.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела авансовыми отчетами, счетами, кассовыми чеками, железнодорожными билетами, справками, билетами метрополитена.

Таким образом, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требуемые ко взысканию издержки на проезд, проживание и суточные представителей Смоленской таможни приходит к выводу о том, что данные расходы понесены таможней с учетом ее права на выбор места проживания, а также необходимости явки представителя в судебное заседание и обратного прибытия в место своего нахождения.

В деле отсутствуют доказательства того, что расходы на проживание и проезд представителя выходят за разумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания и проезда, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Право выбора гостиницы принадлежит таможне, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Ставя под сомнение экономность понесенных затрат, общество исходит из субъективного мнения и односторонней оценки действий представителя своего процессуального оппонента, который вправе выбирать приемлемые и удобные для него способ и время прибытия к месту проведения судебного заседания и обратно, обеспечивающие возможность соблюдения определенного режима труда и отдыха, подготовки к предстоящему судебному заседанию.

Довод общества относительно необоснованного взыскания командировочных расходов и расходов на проживание водителя ФИО3 подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При оценке командировочных расходов таможни на водителя необходимо принять во внимание тот факт, что водитель был направлен в командировку в связи с поездкой представителя Смоленской таможни в судебное заседание по настоящему делу, что подтверждается приказом о командировании должностных лиц от 10.01.2023 № 6-КМ. Он управлял транспортным средством, на котором представитель таможни прибыл в суд и обратно в место нахождения заинтересованного лица. Следовательно, расходы на его проживание непосредственно связаны с обеспечением участия представителя таможни в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 по делу № А62-10042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков