Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А03-5122/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-5122/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» ФИО2, представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (далее – общество «Алтай-Трейдинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» (далее – общество «Премиум Сурс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 4 958 235,11 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее – торговая компания) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе с учётом дополнений к ней указаны следующие доводы: судами не учтено, что у кредитора отсутствовал достаточный объём товара (льна) для его поставки должнику; по условиям договора от 01.11.2019 № 01.11/2019 (далее – договор от 01.11.2019) оплата транспортных услуг должна производится по факту их оказания; спецификации к указанному договору не содержат сроков оказания услуг и условий их оплаты; заявки на транспортировку товара оплачивались кредитором в произвольном порядке как по сумме, так и по дате внесения в отсутствие выставленных должником счетов; в обоснование получения заявок не представлена переписка сторон, отсутствуют доказательства предъявления кредитором к обществу «Алтай трейдинг» требований о возврате задолженности, фактическая аффилированность сторон подтверждается обстоятельствами заключения договоров комиссии от 26.10.2020, купли-продажи транспортных средств от 23.03.2021 (в настоящее время сделки оспариваются); по существу в условиях имущественного кризиса кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование, позволяющее последнему в течение непродолжительного времени осуществлять хозяйственную деятельность; не представлено сведений (источник) получения кредитором информации и подбора в качестве контрагента общества «Алтай-Трейдинг».

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и представитель финансового управляющего ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности: общества «Алтай-Трейдинг» являлась деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; дополнительным видом деятельности общества «Премиум Сурс» - оптовая торговля зерном неотработанным, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Между обществом «Алтай-Трейдинг» (исполнитель) и обществом «Премиум Сурс» (заказчик) заключён договор от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение или выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным, автомобильным или любым иным транспортом, предоставлением транспорта для перевозки исполнителем грузов по маршруту, согласованному в заявке по территориям Российской Федерации, Монголии и Китая; стоимость услуг по каждой конкретной заявке определяется спецификацией; оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком в течение трех дней с момента выставления исполнителем счета на оплату, если иной порядок оплаты не согласован в спецификации (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора от 01.11.2019).

Для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств исполнителю пунктом 1.3 договора от 01.11.20219 предоставлено право заключать сделки с третьими лицами от своего имени, но за счёт заказчика.

Общество «Премиум Сурс» указало на то, что в период действия договора от 01.11.2019 согласованы и оплачены услуги стоимостью 38 251 256,33 руб., фактически должником оказаны транспортные услуги на сумму 32 064 521,22 руб., произведён возврат денежных средств в размере 700 000 руб., сумма неотработанного аванса составила 4 958 235,11 руб.

В обоснование реальности правоотношений сторон кредитор представил следующие документы:

- заявки и спецификации к ним за период с 01.11.2019 по 28.06.2021, в соответствии с которыми общество «Премиум Сурс» поручило, а общество «Алтай-Трейдинг» приняло на себя выполнение транспортных услуг, стоимостью 38 251 256,33 руб.;

- платежные поручения о перечислении должнику денежных средств за период с 14.11.2019 по 12.04.2021 на сумму 38 251 256,33 руб.;

- универсальные передаточные документы от 12.11.2019 № 25, 23.09.2020 № 113, от 26.10.2020 № 122, от 05.11.2020 № 130, от 06.11.2020 № 131, от 24.11.2020 № 141, от 10.12.2020 № 153, от 29.12.2020 № 168, от 29.12.2020 № 170, от 31.12.2020 № 172, от 31.12.2020 № 171, от 20.01.2021 № 4, от 05.02.2021 № 5, от 10.02.2021 № 13, от 31.03.2021 № 34, от 31.03.2021 № 35, от 31.03.2021 № 36, от 07.04.2021 № 38, от 12.04.2021 № 39, от 22.04.2021 № 40, от 28.06.2021 № 46, согласно которым общество «Алтай-Трейдинг» оказало обществу «Премиум Сурс» транспортные услуги на сумму 32 094 521,22 руб.;

- выписку по счёту общества «Алтай-Трейдинг», из которой следует, что денежные средства в сумме 700 000 руб. возвращены обществу «Премиум Сурс» двумя платежами: 01.06.2021 - 628 158,15 руб. и 10.06.2021 – 71 841,85 руб.;

- подписанный между обществом «Премиум Сурс» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель) контракт от 09.09.2020 № 4А/2020 с учётом спецификаций от 09.09.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2, от 14.10.2020 № 3; таможенные декларации на товары от 08.10.2020, от 29.10.2020, от 06.11.2020, от 13.11.2020, накладные СМГС (операции с грузом при транспортировке его железной дорогой - отправка № 29933933, № 29810170, № 29992583, № 29980352, № 29873361, № 29886713, № 29810156, № 29886724, № 29873354, № 29873345, № 29873364, № 29886720), из накладных СМГС следует, что транспортировка товара осуществлялась с использованием услуг отправителя – общества «Алтай-Трейдинг»;

- контракт от 19.01.2021 № 13А/2021 с учётом спецификации от 02.02.2021 № 1, заключённый между обществом «Премиум Сурс» (продавец) и TECAN LIMITED (покупатель), факт поставки подтверждается таможенной декларацией на товары от 03.03.2021 на поставку семян льна (производитель общество «алтай-Трейдинг», накладные СМГС;

- контракт от 11.02.2021 № 15А/2021 с учётом спецификаций от 11.02.2021, заключённый между обществом «Премиум Сурс» (продавец) и предпринимателем ФИО7 (покупатель), факт поставки подтверждается таможенной декларацией на товары от 03.03.2021, накладными СМГС;

- договоры поставки от 26.11.2020 № ОЗ-085 и купли-продажи сои от 29.01.2021 № ЗКЗ-МСД-ДКЛ-01-С11870-2021, заключённые между обществом «Премиум Сурс» (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью «Эфко Алматы», обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Эфко», факт поставки подтверждается товарными накладными от 24.12.2020 № 85/4, № 85/5, № 85/6, № 85/7, от 16.12.2020 85/1, 85/2, № 85/3, универсальные передаточные документы от 21.02.2021 № 11870/1, от 27.03.2021 № 1870/2, от 01.01.2021 № 11870/3.

Определением суда от 02.08.2021 в отношении общества «Алтай-Трейдинг» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.12.2021 общество «Алтай-Трейдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Неисполнение должником обязательств по оплаченным обществом «Премиум Сурс» услугам послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений сторон, отсутствия доказательств их аффилированности, оснований для понижения требования кредитора обстоятельств представления в обоснование заявления документов, достаточно убедительно опровергающих заявленные возражения.

Отклоняя аргументы относительно фактической аффилированности сторон и предоставления должнику компенсационного финансирования, суды исходили из следующих установленных обстоятельств:

- механизм правоотношений сторон складывался следующим образом: обществом «Премиум Сурс» направлялась должнику заявка, согласовывалась её стоимость, оплачивалась, в соответствии с условиями договора от 01.11.2019 в течение трех дней, и ожидалось ее исполнение; при этом услуги по доставке продукции до склада в городе Барнаул осуществлялись должником в течение нескольких дней до или после оплаты; в дальнейшем в течение нескольких месяцев исполнялся должником комплекс услуг по фасовке, погрузке, оформлению и отправлению продукции в Китай; именно с этим связано отражение в акте сверки помесячно нарастающего сальдо на стороне должника (оплата услуги отражается в одном месяце, а её исполнение - в другом); таким образом указанная задолженность не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование, поскольку в силу особенностей спорных услуг они фактически оказывались должником в момент погрузки товара в городе Барнауле, а закрывались сторонами только после их отгрузки на станции Суйфэньхэ, данные действия очевидно не могут являться одномоментными;

- после того как в декабре стало известно о невозможности исполнения заявки № 12 вследствие ограничений, введённых Китайской стороной из-за распространения коронавирусной инфекции пропуска неконтейнерных грузов через погранпереходы, в том числе, Градеково – Суйфэньхэ, сторонами 20.01.2021 согласованы работы, стоимостью 1 860 000 руб. (заявка № 22), на момент согласования работ размер не закрытой со стороны должника предварительной оплаты составлял 7 612 258,44 руб.; возобновление кредитором внесения денежных средств в феврале и марте 2021 года было вызвано необходимостью соблюдения сроков исполнения своих обязательств, поскольку должником значительная часть денежных средств, полученных в качестве аванса по заявке № 12, была потрачена на выполнение предварительных работ по её исполнению (бронирование вагонов); заключённые кредитором контракты с контрагентами предусматривали значительные штрафные санкции;

- общества «Алтай-Трейдинг» и «Премиум Сурс» арендовали разные складские помещения, находящиеся по одному юридическому адресу, с 15.03.2020 по 30.06.2020, в условиях, когда должник оказывал кредитору значительный объем услуг по доставке товара, его фасовке, погрузке и разгрузке аренда сторонами соседних помещений является разумным, направленным на сокращение расходов на транспортировку работников и оборудования;

- договор комиссии являлся предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными, в удовлетворении которого отказано (определение суда от 20.02.2023).

Суд счёл недоказанным обстоятельства недобросовестности действий кредитора и его осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, отметив, что все платежи, выполненные обществом «Премиум Сурс», направлены на исполнение своего обязательства по оплате согласованных с должником услуг, которые были необходимы для исполнения обязательств перед шестнадцатью покупателями поставляемой кредитором сельскохозяйственной продукции; длительного невзыскания задолженности обществом «Премиум Сурс» после завершения работ и расчета сальдо встречных предоставлений сторон по спорному договору не допущено; наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным основанием, подтверждающим наличие у должника кризиса и осведомлённости об этом кредитора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем передачи имущества. Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поведение сторон в рамках спорных отношений по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что презумпция добросовестности действий кредитора в спорном правоотношении и достоверность представленных им в обоснование требования доказательств не опровергнуты, установив обстоятельства длительности и реальности правоотношений сторон, их соответствия деятельности должника и кредитора, в том числе указанной в качестве таковой в ЕГРЮЛ, суды пришли к правильному выводу о доказанности кредитором, заинтересованность которого по отношению к должнику не установлена, наличия и размера задолженности, правовых оснований для включения требования в реестр.

Суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно не усмотрели в действиях сторон договора от 01.11.2019 по его заключению и исполнению каких-либо признаков недобросовестности.

Судами правомерно принято во внимание, что документы, представленные в материалы дела, подтверждают наличие задолженности, полностью раскрывают все процессы в рамках деятельности общества «Премиум Сурс» по экспорту зерновой продукции, в частности отображают цепочки контрагентов, в том числе продавцов, у которых заявитель закупал продукцию и покупателей которым данная продукция была реализована, документы, подтверждающие перечисления денежных средств по оплате зерновой продукции, документы подтверждающие аренду складского помещения, в котором продукция фасовалась и отправлялась в адрес покупателей, письма и договоры с контрагентами, таможенные документы, документы бухгалтерской отчетности, в том числе поступившие из налогового органа по запросу суда, документы подтверждающие оказание и приемку экспедиторских услуг, платежные поручения, универсальные передаточные документы, акты сверки, расчеты задолженности.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим и торговой компанией доводы о компенсационном характере требования, суды исходили из установленных обстоятельств специфики отношений сторон, отметив, что существование переплаты со стороны общества «Премиум Сурс» в определённые периоды действия договора от 01.11.2019 обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка работ и услуг, а именно сферы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, предполагающих их согласование и оплату в один временной период, а их полное исполнение в другой (когда груз фактически доставлен конечному покупателю, находящемуся вне территории Российской Федерации).

Поскольку достоверных доказательств фактической аффилированности сторон, компенсационного характера спорных правоотношений в материалы дела не представлено, суды правомерно не усмотрели оснований для понижения очерёдности требования кредитора.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассатора тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения, аргументы и мотивы по которым суды пришли к выводам по существу требования; судами исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

По существу доводы торговой компании повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А03-5122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1