Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А08-512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-512/2017
г. Калуга
14» марта 2018 года





Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


Ивановой М.Ю.,

Елагиной О.К.,

Платова Н.В.,


при ведении протокола заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,


при участии в судебном заседании:

от ООО Фирма "Графт"



от ОГБУ "УКС Белгородской области"


представителя ФИО1 по доверенности № 3 от 01.02.2018;


представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А08-512/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее - ООО Фирма "Графит", 305004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "УКС Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", 308000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 536 250 руб. задолженности, 31 250 руб. штрафа, 19 823 руб. 38 коп. пени за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 536 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17/72 от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 (судья Петряев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.), первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО Фирма "Графит" взыскана задолженность в размере 536 250 руб., пеня за период с 25.01.2017 по 17.05.2017 в размере 19 823 руб. 38 коп. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО Фирма "Графит" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" взыскано 17 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17/72 от 25.03.2016. В результате зачета исковых требований с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО Фирма "Графит" взыскана сумма основного долга в размере 536 250 руб. и пени в размере 2 323 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания в результате зачета основного долга, пени и государственной пошлины с заявителя жалобы, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку право требовать погашения задолженности возникло у ООО Фирма "Графит" только с 25.01.2017, однако, первоначальный иск был подготовлен ранее указанного срока, кроме того, ООО Фирма "Графит" нарушило срок выполнения работ по контракту, что является основанием для начисления неустойки, также необоснован вывод суда первой инстанции об обязанности ОГБУ "УКС Белгородской области" уплатить государственную пошлину при подаче встречного иска.

В отзыве от 12.03.2018 ООО Фирма "Графит" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало на надлежащее соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, на предъявление иска в суд после истечения срока на оплату работ, а также на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Графит", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что с его стороны данные судебные акты не обжалуются, не возражал против их пересмотра только в части, обжалуемой ОГБУ "УКС Белгородской области".

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО Фирма "Графит" (исполнитель) был заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 17/72 от 25.03.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", заданием на проектирование и условиями данного контракта по объекту: "Капитальный ремонт здания учебного корпуса ОГАОУ СПО "Борисовский агромеханический техникум", п. Борисовка".

В п. 1.2 и 1.3 контракта № 17/72 от 25.03.2016 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ: на следующий день после заключения контракта; окончание работ: 70 календарных дней с даты заключения контракта. Исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также иными организациями.

Как предусмотрено п. 2.1 и 3.3 контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, стоимость работ, выполняемых исполнителем, определена на основании результатов открытого конкурса и составляет в текущих ценах 1 250 000 руб. согласно сводной смете (приложение № 1). Цена твердая на весь срок исполнения контракта. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренные п. 1.2 настоящего контракта сроки.

24.10.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 52.

В соответствии с п. 2.4 контракта № 17/72 от 25.03.2016 оплата за выполненные работы производится заказчиком по 100% готовности работ по контракту в следующем порядке:

- 50% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 60 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ;

- 50% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 60 банковских дней после получения от Управления государственной экспертизы положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации.

По платежным поручениям № 465422 от 17.11.2016 и № 465423 от 17.11.2016 заказчик перечислил в адрес исполнителя 88 750 руб. и 625 000 руб. соответственно.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения ООО Фирма "Графит" в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств.

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 536 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17/72 от 25.03.2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 330, 401, 405, 702, 708, 711, 746, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно с п. 1 ст. 420, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К заключенному сторонами спора государственному контракту № 077/100 от 15.07.2016 суды правомерно применили положения параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно с ст. 758, 759, 760, 761 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как предусмотрено п. 1 ст. 718 и п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В ходе исполнения контракта между сторонами велась переписка о предоставлении необходимых исходных данных для проектирования, об уточнении объемов работ, о согласовании основных проектных решений, о корректировке ПСД (письма от 11.03.2016 № 07/654, от 21.03.2016 № 151, от 24.03.2016 № 07/873, от 18.04.2016 № 193, от 25.04.2016 № 07/1353, от 06.05.2016 № 07/1503, от 24.05.2016, от 17.06.2016 № 246, от 27.06.2016 № 07/2506, от 22.07.2016 № 285, от 26.07.2016 № 07/2880).

С учетом вышеуказанной переписки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все необходимые данные для проектирования были переданы заказчиком подрядчику в окончательном виде только 26.07.2016, в связи с чем работы должны были быть выполнены в срок по 04.10.2016 включительно (70 дней начиная с 26.07.2016).

Доводы заявителя жалобы о своевременном исполнении им своих обязательств по контракту в части передачи исходных данных опровергаются указанной выше перепиской сторон.

В силу п. 1 ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судами было установлено, что 18.10.2016 ООО "Фирма "Графит" направило ОГБУ "УКС Белгородской области" акт сдачи-приемки работ по контракту и 24.10.2016 данный акт был подписан последним.

При этом, согласно п. 3.9 контракта № 17/72 от 25.03.2016 заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая, что полученный ОГБУ "УКС Белгородской области" 18.10.2016 акт сдачи-приемки работ был подписан без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были сданы истцом ответчику надлежащим образом 18.10.2016. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, и оснований переоценивать эти обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе с учетом того, что по состоянию на 18.10.2016 уже было утверждено положительное заключение экспертизы, что подтверждается также письмом ОГБУ "УКС Белгородской области" от 18.10.2016 № 07/3914.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно частично удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2016 (с учетом срока выполнения работ по 04.10.2016 исходя из сроков предоставления всех исходных данных) по 18.10.2016 (дата направления акта выполненных работ).

В силу п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 4.6 и 4.7 контракта на выполнение проектных и изыскательских работ в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом вышеназванных положений законодательства и условий контракта, суды обоснованно взыскали с ОГБУ "УКС Белгородской области" неустойку в связи с нарушением срока оплаты за период с 25.01.2017 по 17.05.2017 в размере 19 823 руб. 38 коп., принимая во внимание п. 2.4 контракта № 17/72 от 25.03.2016 и сдачу работ 18.10.2016.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении ООО "Фирма "Графит" претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска по настоящему делу) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

ООО "Фирма "Графит" в материалы дела представлено письмо от 24.11.2016 № 444, в котором указано на необходимость оплаты задолженности по контракту № 17/72 от 25.03.2016 и предложено в десятидневный срок сообщить о сроках погашения долга. Иск предъявлен в суд 26.01.2017, то есть по истечении срока ответа на претензию и установленного контрактом срока оплаты.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рамках рассматриваемого дела следует учесть, что после направления ООО "Фирма "Графит" претензии ОГБУ "УКС Белгородской области" не были предприняты какие-либо меры к погашению задолженности либо иному урегулированию спора, в связи с чем оставление первоначального искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела не соответствует целям применения досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, положениям п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на его освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, апелляционной и кассационной жалобы.

Между тем, согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 301-ЭС16-19349.

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве заказчика по гражданско-правовому договору на выполнение проектных и изыскательских работ, действует от своего имени, основания для освобождения его в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОГБУ "УКС Белгородской области" и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А08-512/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи О.К. Елагина

Н.В. Платов