Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А34-724/2013

151/2017-45305(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9035/2017
г. Челябинск
30 августа 2017 года
Дело № А34-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 по делу № А34-724/2013 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014) общество с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ» (далее – ООО «Завод-ПМ», должник, Завод) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

10.05.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства по основаниям абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

К ходатайству приложен отчет от 02.05.2017, реестры кредиторов и текущих обязательств, документы по итогам деятельности управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано (т. 29, л.д. 102-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что материалами дела подтверждается непогашенная текущая задолженность в размере 1 435 703 руб. 20 коп. и отсутствие конкурсной массы, достаточной для ее погашения. Имеется также задолженность ООО «Завод ПМ» в размере 3 224 300 руб., в размере 32 000

руб.

На проведение мероприятий в конкурсном производстве требуются денежные средства, в том числе на обращение с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, которые в настоящее время у должника отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По результатам рассмотрения заявления о причинении убытков арбитражным управляющим, денежные средства, в случае признания заявления обоснованным, могут быть направлены как на пополнение конкурсной массы, так и на удовлетворение требований кредитора, заявившего о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы должника намерены заявить о взыскании с арбитражного управляющего убытков, о снижении размера его вознаграждения.

Поскольку по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа возможно пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в настоящее время производство по делу прекращено быть не может.

Кроме того, судом установлено, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с руководителя должника ФИО4 отказано, поскольку выбытие активов Завода произошло до назначения указанного лица руководителем. При этом доказательств обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в отношении

предыдущего руководителя должника суду не представлено.

Таким образом, поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим всего объема мероприятий направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по делу прекращено быть не может.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако в силу статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Судом первой инстанции верно установлена возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с бывшего руководителя должника ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.06.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 136 701 руб. 29 коп. (с учетом уточнений). Судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренного, направленного на пополнение конкурсной массы, заявления Федеральной налоговой службы России, а также при наличии возможности взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с бывшего руководителя должника, нарушает права конкурсных кредиторов как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве. До рассмотрения заявлений уполномоченного органа цель конкурсного производства в отношении ООО «Завод-ПМ» не будет достигнута.

При таких обстоятельствах, установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не представляется возможным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 по делу № А34-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко