Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А05-11627/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11627/2022
г. Вологда
02 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу № А05-11627/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164502, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164522, Архангельская область, ОГРНИП 320290100036292; ИНН <***>; далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать 2 вывески «Пивас и квас. Магазины разливного пива» и их подсветку, самовольно установленные на фасаде многоквартирного дома, после чего произвести ремонт фасада в местах крепления указанных конструкций и демонтированных ранее рекламных баннеров, соблюдая технологию соответствующих работ и цветовую гамму фасада, а также о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ингрид» (далее – ООО «Ингрид»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 01.11.2014 управления многоквартирным домом общество является управляющей организаций многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

На основании договора аренды от 04.10.2020, заключенного с ООО «Ингрид», предприниматель владеет и пользуется нежилым помещением площадью 176,9 кв. м, расположенным на первом этаже указанного МКД. Помещения используются предпринимателем для размещения магазина.

Истец представил фотоматериалы из которых следует, что предпринимателем на фасаде МКД размещены две вывески «Пивас и квас. Магазины разливного пива», оборудованные подсветкой.

Также на фасаде МКД ранее имелись размещенные предпринимателем 4 рекламных баннера с подсветкой. Указанные конструкции демонтированы предпринимателем, но после демонтажа ремонт фасада жилого дома не осуществлен.

Ссылаясь на то, что общее имущество МКД не может быть использовано без соответствующего согласия собственников помещений МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений упомянутого многоквартирного жилого дома в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ в качестве способа управления выбрали управление управляющей организацией, полномочия собственников по управлению общим имуществом дома переданы обществу. Таким образом, общество наделено полномочиями действовать в интересах собственников помещении в доме.

В данном случае спорная конструкция размещена на фасаде стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, без их согласия.

Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 статьи 19 указанного закона регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» изложены следующие толкования норм права. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Размещенная лицом в месте осуществления им предпринимательской деятельности над входом в помещение, в котором реализуется коммерческая деятельность, на фасаде дома в пределах габаритов этого помещения, которым владеет лицо на основании договора с собственником помещения, конструкция с коммерческим обозначением, являющимся частью товарного знака, не относится к рекламе. Фирменные наименования, товарные знаки и коммерческие обозначения в соответствии с положениями статей 1473, 1477, 1538 ГК РФ являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг, и сами по себе не являются рекламой.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, в данном случае из представленного ответчиком договора коммерческой концессии (франшизы) от 20.05.2022 следует, что изображенный на спорных вывесках знак (с изображением кружки пива и надписью «Пивас и квас») является товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации, слова «Пивас и квас» являются коммерческим обозначением, а изображение на спорных вывеска товарного знака и слов «Пивас и квас. Магазины разливного пива» в совокупности представляет собой произведение дизайна (логотип). Право на использование указанных товарного знака, коммерческого обозначения и произведения дизайна предоставлено предпринимателю договором коммерческой концессии (франшизы) от 20.05.2022. Согласно фотоматериалам, представленным сторонами, вывески «Пивас и квас. Магазины разливного пива» размещены на фасаде жилого дома непосредственно над окнами и входом в помещение, в котором предпринимателем осуществляется коммерческая деятельность. Соответственно, спорные вывески не относятся к рекламе.

Судом обоснованно учтено, что характер вывесок, размещенных на фасаде дома, являющегося общим имуществом собственников МКД, не имеет правового значения, поскольку независимо от того, являются ли они рекламой или служат для информации, их размещение без решения собственников помещений МКД, за исключением вывесок, размещенных во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не допускается.

Доводы ответчика о том, что спорная конструкция размещена во исполнение требований Закона о защите прав потребителей отклоняются апелляционным судом с учетом положений пункта 1 статьи 9 указанного Закона, а также того, что на самой конструкции, размещенной на фасаде МКД, отсутствуют какие-либо сведения о предпринимателе, месте нахождения магазина и режиме его работы. При этом из материалов дела следует, что рядом с входом в помещение, арендуемое предпринимателем, размещена вывеска с изображением товарного знака «Пивас и квас» и режимом работы магазина.

При наличия такой вывески, отвечающей требованиям статьей 9 Закона о защите прав потребителей, оснований для вывода о том, что спорные вывески также размещены во исполнение публичной обязанности, установленной указанной нормой, довести до сведения потребителя определенную информацию, а не в иных целях, и что без размещения таких конструкций деятельность предпринимателя, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла бы считаться законной, не имеется.

Поскольку вывески на фасаде жилого дома размещены в отсутствие правовых оснований, требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж незаконно установленных вывесок и их подсветки в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца в части возложения на предпринимателя обязанности произвести ремонт фасада в местах крепления демонтированных конструкций (в том числе ранее демонтированных баннеров) и их подсветки, а также о взыскании с ответчика 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. Доводов о несогласии с решением суда в части установления судебной неустойки в указанном размере не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу № А05-11627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина