Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А21-7116/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7116/2020
10 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Кулак А.А. по доверенности от 01.06.2020

от заинтересованного лица: Полищук Т.В. по доверенности от 24.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36234/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу № А21-7116/2020, принятое

по заявлению ООО "Юнити"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН 1143926034790, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Алябьева, д. 1, кв. 11; далее – заявитель, Общество, ООО "Юнити") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН 1083925999992; адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Калининградской областной таможни от 11.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар № 10012020/141019/0125316.

Решением от 29.10.2020 суд первой инстанции заявление ООО «Юнити» удовлетворил в полном объеме, признал незаконным и недействительным решение Калининградской областной таможни от 11.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар № 10012020/141019/0125316, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского Экономического Союза; обязал Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения контракта №2 от 18.01.2018 (далее - контракт) заключенного ООО «Юнити» с компанией «Deldo Autobanden N.V» (Бельгия), ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее - таможенная процедура ИМ78) по ДТ №10012020/181118/0075752 товар: «шины пневматические новые из вулканизованной резины бескамерные, предназначены для легковых а/м, не бывшие в эксплуатации, различных типоразмеров, производитель SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD товарный знак MINERVA» в количестве 814 штук.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом (графа 12 ДТ) в размере 2 025 767,75 руб. на условиях поставки CIF Калининград по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений электронной формы инвойса № 38122743 от 15.10.2018, указанной в графе 4 ДТС-1 и графе 44 ДТ (в среднем из расчета 37,7 долл. США за 1 шт. или в среднем 2489 руб. за 1 шт.)

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ и ДТС-1, товары поставлены в соответствии с инвойсом № 38122743 от 15.10.2018, выставленному продавцом покупателю в рамках исполнения контракта № 2 от 18.01.2018.

Далее партия товаров помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (далее - ИМ 40) по 2 декларациям на товары, в том числе: по ДТ № 10012020/141019/0125316 задекларирован товар № 1 «шины пневматические новые для легковых а/м, не бывшие в эксплуатации, различных размеров, производитель: SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD, товарный знак: MINERVA, марка: MINERVA, в количестве 96 шт., таможенная стоимость заявлена декларантом в размере 253 743,47 руб. Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их первом помещении под таможенную процедуру ИМ 78 по ДТ№ 10012020/181118/0075752.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

15.10.2019 Таможней у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений (л.д.143-146 т.1).

Обществом по спорной ДТ предоставлены пояснения с дополнительными документами в виде копий на бумажных носителях.

Так, на запрос таможни от 15.10.2019 декларантом представлены письменные пояснения и копии документов согласно приложению к сопроводительному письму от 12.12.2019 (исх. № 12/12-447 от 12.12.2019):

- контракт № 2 от 18.01.2018 (далее – Контракт № 2);

- инвойс № 38122743 от 15.10.2018;

- спецификация № б/н и без даты;

- заявка на поставку № б/н от 15.10.2018;

- прайс-лист б/н от 01.05.2018;

- коносамент № MEDUQ1275419 от 27.09.2018;

- экспортная декларация страны вывоза Китай № 435020180000074190 от 23.09.2018 с переводом;

- разбивка транспортных расходов № б/н от 18.11.2018;

- письмо по применению № б/н от 30.05.2018;

- заявление на перевод № 12 от 06.06.2018 на сумму 10000 долл. США;

- заявление на перевод № 14 от 01.08.2018 на сумму 10000 долл. США;

- заявление на перевод № 17 от 14.09.2018 на сумму 15000 долл. США;

- заявление на перевод № 10 от 18.05.2018 на сумму 6614,80 долл. США;

- ведомость банковского контроля № б/н от 24.09.2019;

- приходный ордер № 25 от 18.11.2018.

По мнению Таможни, по результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений установлено, что признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, выявленные таможенным органом, декларантом не устранены.

Таможенным органом выявлены фактические несоответствия между формализованной и бумажной формой контракта и инвойса, что является нарушением требований пункта 5 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а так же при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок), а именно, сведения в электронных документах, сформированных на основе оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Декларантом в качестве основания поставки предоставлен контракт № 2 от 18.01.2018 в виде копии на бумажном носителе и заверенный печатью Общества.

Таможенным органом установлено, что сведения о декларируемой сделке в части контракта на бумажном носителе не соответствуют сведениям в формализованной форме контракта, предоставленного в электронном виде при таможенном декларировании товара и заявленного в ДТ 10012020/141019/0125316.

Выявлено несоответствие сведений пункта 4.1. формализованной формы контракта в части указания условий поставки (CIF Калининград (Россия), бумажному носителю (FOB QINGDAO (CHINA)).

По мнению Таможни, Обществом не предоставлено соглашение сторон о том, что в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям внешнеторговой сделки, что является нарушением пункта 1 статьи 432 ГК РФ, в связи с чем достоверность и полноту проверяемых сведений о наименовании, ассортименте, количестве, цене за единицу товара, а также другие параметры товара, установить не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для вынесения решения от 11.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (т.1 л.д.44-49).

В соответствии с указанным решением Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара, так как в представленных декларантом в таможенный орган коммерческих документах отсутствуют полные сведения о качественных характеристиках товара, влияющих на формирование цены товара для таможенных целей, а также сведения о транспортных расходах не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, установленные факты являются условиями установленными пп. 2 п. 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС исключающим применение первого метода определения таможенной стоимости.

Данные факты свидетельствуют о том, что заявленная стоимость товара неприемлема в целях определения таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ними, так как не соответствует требованиям ст. 38, 39, 40 ТК ЕАЭС и положениям п.п. а), п.п. b) п. 2 ст. VII ГАТТ 1994.

При наличии выявленных противоречий, не устранённых по результатам проверки в рамках ст. 325 ТК ЕАЭС при непредставлении декларантом дополнительных документов, а также, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенным органом сделан вывод о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при определении таможенной стоимости товара.

В соответствии п. 2 ст. 112, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10012020/141019/0125316 (далее - ДТ), таможенная стоимость товаров определена по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основе источника ценовой информации: ДТ № 10012020/060919/0030965 «шины пневматические новые для легковых автомобилей, бескамерные, происхождение Китай» (товар № 3), таможенная стоимость принята в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС из расчета 2920, 46 рублей за 1 шт.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления N 49).

Как указано в абзаце втором пункта 8 Постановления N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пунктах 13, 14 названного Постановления № 49 также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их первом помещении под таможенную процедуру ИМ 78 по ДТ№ 10012020/181118/0075752.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 2 025 767,75 руб., или в среднем 37,7 долл. США за шт. или 2 489 руб. за 1 шт.

Фактурная стоимость в соответствии с инвойсом № 38122743 от 15.10.2018 составила 30 696,66 долл.США.

Для расчета заявленной в названной ДТ таможенной стоимости товара использовались сведения о цене товара (цене сделки) в размере в среднем 37,7 долл.США, указанные в представленных при декларировании Спецификации (т.1 л.д. 57-58) и Инвойсе (т.1 л.д. 56), заявке на поставку (т.1 л.д.59), прайс-листе (т. 1 л.д. 60-61).

В подтверждение заявленных в ДТ сведений Обществом представлены следующие документы: контракт № 2 от 18.01.2018, инвойс № 38122743 от 15.10.2018, спецификация б/н, заявка на поставку б/н от 15.10.2018, прайс-лист б/н от 01.05.2018, копия коносамента, экспортная декларация № 435020180000074190, разбивка транспортных расходов от 18.11.2018, письмо по применению б/н от 30.05.2018, спецификация по переоформлению б/н от 14.10.2019, оплата заявления №№ 10 от 18.05.2018, 12 от 06.06.2018, 14 от 01.08.2018, 17 от 14.09.2018, приходный ордер № 25 от 18.11.2018 (т.1 л.д.196).

В ходе проведения контроля правильности заявленных по вышеназванной ДТ сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 Контракта № 2 от 18.01.2018 продавец обязуется продать покупателю автошины (далее по тексту - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (т.1 л.д.50-55).

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого ему товара на основании выставленных ему проформа инвойсов.

Согласно заявке на поставку б/н от 15.10.2018 Общество заказало поставку шин в количестве 814 шт. по цене в среднем 37,7 долл. США за шт. При поставке спорного товара на данный товар сторонами согласована спецификация б/н (т. 1 л.д. 58) к Контракту от 13.08.2019 и выставлен инвойс от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 57-58), в которых указан ассортимент, количество товара, вес, цена в долларах США за 1шт. и общая стоимость товара.

В качестве подтверждения оплаты за ввезенный товар Обществом в таможенный орган представлены заявления на перевод, ведомость банковского контроля, в которой имеется ссылка на внешнеторговый контракт №2 от 18.01.2018.

В пояснениях, представленных в таможенный орган декларантом, последний указал, что согласование наименования происходит по электронной почте, цена товара зависит от размера, модели и радиуса. Цена каждого наименования и количество указано в инвойсе, прайс-листе, спецификации, заказ-заявке, переписка ведется по электронной почте Belaid@deldo.com, контактное лицо Belaid Ruman.

Также декларантом приведены дополнительные пояснения по декларируемому товару.

В подтверждение стоимости ввозимого товара, заявленной Обществом в спорной ДТ, последним в таможенный орган представлен прайс-лист продавца от 01.05.2018. Каких либо противоречий между сведениями, указанными в данном прайс-листе, и сведениями, содержащимися в коммерческих документах, не установлено. Иного из материалов дела не следует.

Также Обществом в таможню предоставлялась экспортная декларация страны отправления (Китай) № 435020180000074190 (т.1 л.д.63-68), позволяющая проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товара.

Совокупность отраженных в экспортной декларации сведений о товаре (номер контейнера, количество товара, вес) согласуется со сведениями о товаре, включая стоимость товара, заявленную в спорной ДТ.

В ходе рассмотрения дела заявителя пояснялось, что экспорта непосредственно из Бельгии не осуществлялось, контейнер следовал из Китая в Россию напрямую, согласно экспортной декларации порт назначения – Россия (т.2 л.д. 42-46).

Также представителем заявителя пояснялось, что условия поставки – CIF Калининград, указанные в инвойсе и спецификации, ошибочно указаны иностранным контрагентом, в то время как согласно п. 4.1 Контракта соглашением сторон условия поставки были согласованы как FOB QINGDAO (CHINA).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вся поставка осуществлялась на условиях FOB, на что в том числе указывает экспортная декларация. Данное обстоятельство таможней документально не опровергнуто.

В виду чего аргументы таможенного органа о противоречии заявленных сведений об условиях поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы условия контракта с учетом положений статей 432, 455-460, 465, 481, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара.

В данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного договора. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы.

Спорный контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной Обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.

Несоответствия текста контракта № 2 от 18.01.2018 в виде копии на бумажном носителе тексту в формализованной форме контракта, представленного в электронном виде к таможенному контролю (несоответствия названий документов (инвойсы / приложения), условий оплаты (стоимость указываются в USD / в EURO или USD), отсутствие в формализованной форме контракта указание на документ «копию экспортной декларации», обоснованно признаны судом первой инстанции не существенными, не ставящими под сомнение факт заключения сделки на определенных условиях на задекларированный перечень товаров.

Довод таможенного органа о том, что не представление сведений о страховании груза влияет на структуру таможенной стоимости, признаны судом необоснованным, в виду того, что факт оплаты по договору страхования не обоснован и соответствующих доказательств не приведено.

На основании установленных фактических обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что представленные по запросу таможенного органа от 15.10.2019, а также в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене.

Выявленные таможенным органом незначительные нарушения в представленных документах, по мнению суда, не ставят под сомнение факт заключения сделки на определенных условиях на задекларированный перечень товаров, а также факт поставки товара в соответствии с условиями Контракта.

Установленная судом разница (отклонение) стоимости товаров, с учетом объема поставок и вида товара, не признана судом существенной или значительной по смыслу пунктов 10-12 Постановления № 49, а также для применения пункта 5 Положения.

Исходя из этого, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, в данной ситуации, не может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, в связи с тем, что такое отклонение не является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.

В рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, незаконными и обязал таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации № 10012020/141019/0125316 по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод таможни о том, что Обществом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа, подлежит отклонению, поскольку причины пропуска срока обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2020 года по делу № А21-7116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало