Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-1866/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28796/2024

Дело № А40-1866/24
город Москва
04 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аэро-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года

по делу № А40-1866/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Производственное объединение «Космос»

к ООО «Аэро-Трейд»

о взыскании

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Производственное объединение «Космос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аэро-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №37/701-14 от 01.07.2014 в размере 107 312 руб. 90 коп.; неустойки за период с 21.07.2023 по 26.07.2023 в размере 1 931 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 15.12.2023 в размере 5 352 руб. 41 коп., и по день фактической оплаты суммы долга по договору.

Решением суда от 28.03.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ПО «Космос» (арендодатель,) и ООО «Первая Авиакомпания» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2014 №37/701-14, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 70,3 кв.м. в здании на 1 этаже, помещение 1, комнаты №№34,14б, расположенные по адресу: <...>, для осуществления уставной деятельности. По акту от 01.07.2014 помещения были переданы ответчику.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 26.02.2021 к договору аренды от 01.07.2014 № 37/701-14, заключённым истцом, ответчиком, и доверительным управляющим АО ПО «Космос» Д.У., права и обязанности арендодателя перешли к Доверительному управляющему.

При этом сторонами предусмотрено было, что в случае расторжения или прекращения договора доверительного управления (в том числе по истечении срока его действия), арендодателем по договору становится истец.

В соответствии с п. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 26.02.2021года к договору) ежемесячная плата за помещения (арендная плата) составляет 127 950 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма арендной платы в месяц включает в себя постоянную и переменную часть.

Согласно п. 3.2 договора, оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяца (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2021).

С 26.07.2023 договор прекратил свое действие, и сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил арендную плату за период с 21.07.2023 года по 26.07.2023 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 107 312 руб. 90 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 107312 руб. 90 коп. за период с 21.07.2023 по 26.07.2023, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности и неустойки в размере 1931 руб. 63 коп. за период с 21.07.2023 по 26.07.2023, начисленной в соответствии с п.5.3. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 руб. 41 коп. за период с 27.07.2023 по 15.12.2023, с последующим начислением с 16.12.2023 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о проведении зачета судом первой инстанции были отклонены, как необоснованные, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств. Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

С учетом изложенного, доводы ответчика о переплате суммы оплаты за оформление пропусков на календарный год не принимается судом во внимание, как заявление о зачете, так как нарушены условия ст. 410 ГК РФ.

Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств при предоставлении расчета и надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40-1866/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.