Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А41-79191/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79191/18
12 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО "ЗИО-Подольск" - представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 № 34/163/2018-Дов, паспорт;

от АО "Ратеп"- представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 №18.07.03/01, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЗИО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу №А41-79191/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ПАО "ЗИО-Подольск" к АО "Ратеп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЗИО-Подольск" (далее - ПАО "ЗИО-Подольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ратеп» (далее – АО «Ратеп», ответчик) о взыскании 396 108 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 12 431 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2018, а также процентов до дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу №А41-79191/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "ЗИО-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (заказчик) и АО «РАТЕП» (исполнитель) заключен договор №141618731749241224Ю07617/1239/ОД, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по механической обработке (л.д.8-15).

Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 4.1 договора в размере 950 836,92 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.2.) истец производит оплату по договору в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора; - окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением № 10604 от 11.10.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 443 104,88 руб., а также платежным поручением №11615 от 18.10.17 в размере 20 141,13 руб.; платежным поручением №11833 от 09.11.17 в размере 26 854,84 руб.

Всего в рамках исполнения контракта ответчиком получено 490 100 руб. 85 коп.

В рамках исполнения договора ответчиком выполнено работ на общую сумму 93 991,94 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №1239/1 от 05.09.17; №20/57 от 10.02.17; №б/н от 24.03.17 (л.д.23-25).

Письмом от 21.12.2017 №34/11551-3 истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением плана производства поставки давальческих заготовок дальнейшее производство по договору №141618731749241224Ю07617/1239/ОД производиться не будет (л.д.70).

Ввиду отсутствия производственной необходимости 19.03.2018 истец направил ответчику письмо (исх. №34/2063-3) о возврате неосвоенного аванса (л.д.71-72).

Претензия истца от 20.04.2018 №35/2018-ПРЕТ (л.д.32) с требованием о возврате неосвоенного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор не расторгнут, требование о его расторжении истец не заявлял, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата ответчиком перечисленного истцом аванса.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, запрещающие требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.12.2017 №34/11551-3 истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением плана производства поставки давальческих заготовок дальнейшее производство по договору №141618731749241224Ю07617/1239/ОД производиться не будет (л.д.70).

Ввиду отсутствия производственной необходимости 19.03.2018 истец направил ответчику письмо (исх. №34/2063-3) с требованием о возврате денежных средств в связи с истечением срока действия договора (л.д.26).

Законом заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке только по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае ПАО "ЗИО-Подольск" не уведомлял АО "Ратеп" об отказе от исполнения договора, а его претензия содержит требование о возвращении аванса.

Договор от 10.06.2016 также не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Фактически договор сторонами не расторгнут, требование о расторжении договора истцом не заявлено, в связи с чем основания для возврата ответчиком авансового платежа фактически отсутствуют, поскольку условиями договора предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств.

Претензии истца с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащие выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не являются заявлением об одностороннем отказе от договора.

Повторно проанализировав представленную сторонами в материалы дела переписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не прекратил свое действие.

Довод заявителя жалобы о выполнении ответчиком работ в отсутствие у истца производственной необходимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства расторжения спорного договора или отказа от договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям договора в случае приостановления или прекращения работ по решению заказчика, все затраты исполнителя возмещаются заказчиком по фактическим затратам (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора в редакции протокола разногласий – проверка фактических затрат в случае приостановки или прекращения работ производится заказчиком в десятидневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровкой и заключением 706 ВП МО РФ. По результатам проверки стороны составляется протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлено заключение 706 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (л.д.78-88), согласно которому фактические затраты ПО "Ратеп" составили 254 229 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письмах, адресованных ответчику воля истца была направлена на расторжение договора, несостоятелен.

Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 ГК РФ односторонней сделкой (действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей). Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должны быть явно выражены.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Из представленных в материалы дела писем не следует воля истца на прекращение договорных обязательств и расторжение договора посредством одностороннего отказа от его исполнения применительно к пункту 3 статьи 453 ГК РФ и частным случаям права на такой отказ, предусмотренным статьями 715, 717 Кодекса.

В данном случае отсутствуют основания для возврата предоплаты. Заключенный договор в установленном порядке не расторгнут, и продолжает действие до исполнения его сторонами. Без расторжения договора возврат денежных средств невозможен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неотработанных денежных средств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу №А41-79191/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич