Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А79-2631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2631/2021

11 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Сорго»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А79-2631/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорго»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

«Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования»

Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – ООО «Сорго») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 429 671 рубля 29 копеек убытков в форме реального ущерба в связи с неправомерным отклонением второй части заявки истца на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение от 29.05.2017 № 0315100000517000124).

Исковое требование основано на статьях 10, 15, 393, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 24, 66, 67 и 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Требование мотивировано тем, что ООО «Сорго», по мнению истца, необоснованно было отстранено от участия в аукционе и должно было стать его победителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что проведенный аукцион и заключенный по его результатам контракт не признаны недействительными, общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – ООО «АМК») осуществило поставку в полном объеме и на законных основаниях.

ООО «Сорго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли обстоятельств, установленных в рамках дела № А79-11750/2017 по заявлению ООО «Сорго» о признании незаконным решения Управления, согласно которым в связи с незаконными действиями Учреждения ООО «Сорго», предложившее лучшие условия по цене, не стало победителем торгов и исполнить контракт. Расходы, понесенные истцом при подготовке к участию в аукционе, подаче жалобы в Управление на действия аукционной комиссии, оформлении заявления в суд об обжаловании решения Управления, являются реальным ущербом истца и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просило оставить обжалованные решение и постановление в силе, а кассационную жалобу ООО «Сорго» – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 45 минут 09.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Учреждение 29.05.2017 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение № 0315100000517000124 о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 762 036 рублей 98 копеек.

В пункте 9 извещения № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала заказчик указал: «Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из сополимера гликолида и е-капролактона. <...> Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно-мартенситный), обработана силиконом, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани».

Для участия в аукционе было подано четыре заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2017 № 1/116-ЭА заявки № 1 (ООО «Сорго») и № 4 (ООО «АМК») допущены к участию в аукционе; заявки № 2 и 3 не допущены. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукционе от 21.06.2017 № 2/116-ЭА в электронном аукционе приняли участие ООО «Сорго» и ООО «АМК»; ООО «Сорго» предложило цену контракта 10 600 000 рублей, а ООО «АМК» – 10 708 224 рубля 80 копеек.

Вместе с тем аукционная комиссия, рассмотрев вторые части поданных заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, признала заявку ООО «Сорго» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся (часть 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). На этом основании Учреждение и ООО «АМК» 07.07.2017 заключили договор на поставку шовного и гемостатического материала № 151, который исполнен сторонами в полном объеме.

Ранее, 26.06.2017, ООО «Сорго» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия аукционной комиссии заказчика при проведении этого электронного аукциона. С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 192-К-2017 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок. Комиссия антимонопольного органа решением 06.07.2017 признала данную жалобу необоснованной.

Общество, посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело № А79-11750/2017). В данном деле арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2018 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.07.2018 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отказал в удовлетворении данного заявления. Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на неправомерность решения комиссии Управления, признание его незаконным не восстановит прав ООО «Сорго», поскольку аукцион проведен, и по его результатам с победителем аукциона ООО «АМК» заключен государственный контракт, который исполнен. Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Сорго» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (определение от 11.12.2018 № 301-КГ18-17096).

При этом суды указали, что ООО «Сорго» не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сорго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

– кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

– на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

– продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

– были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

– были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных норм права, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

При этом суды правильно исходили из того, что вывод судов о неправомерном отклонении ответчиком заявки ООО «Сорго» однозначно не свидетельствует о том, что истец был бы признан его победителем. В установленном законом порядке ООО «Сорго» не оспорило ни торги, в результате которых ООО «АМК» было признано победителем, ни заключенный по их результатам контракт. Решение о признании аукциона и контракта недействительными отсутствует. Более того, муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объеме. Основания для взыскания убытков, понесенных в связи с проведением торгов, не признанных незаконными, у суда отсутствуют.

Ссылку заявителя на судебные акты, вынесенные по делу № А79-11750/2017 как преюдициальные, суд округа отклонил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). Правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

Таким образом, выводы судов по делу № А79-11750/2017 с учетом другого предмета и иного порядка рассмотрения этого спора (законность решения антимонопольного органа) не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поэтому законно не учтены судами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-4173/2019 с теми же фактическими обстоятельствами и сторонами суд отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 20.11.2020 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Сорго».

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А79-2631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов