Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А65-29908/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-206/2024

г. Самара Дело № А65-29908/2024

20.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива Кубани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.12.2024, мотивированное решение от 12.12.2024) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-29908/2024

по иску открытого акционерного общества "Нива Кубани" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, ст. ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань

о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Нива Кубани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро" о взыскании штрафа в размере 95 485 руб. 20 коп.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.12.2024, мотивированное решение от 12.12.2024), принятым в порядке упрощенного производства, отказано открытому акционерному обществу "Нива Кубани" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Нива Кубани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.12.2024, мотивированное решение от 12.12.2024), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что вывод суда относительно того, что истцом не составлялся акт о срыве перевозки со ссылкой на пункт 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, является необоснованным, поскольку отсутствие такого акта не исключает наличия факта непредъявления транспортного средства для перевозки (срыва погрузки). В нарушение п. 2 ст. 785 ГК РФ и п. 2.3 договора перевозчиком не была составлена и выдана транспортная накладная.

Также от заявителя поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное ходатайство уже заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было разрешено судом по существу.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют, а указанная истцом причина (рассмотрение другого дела в суде первой инстанции по иску иного лица к ответчику) к таковым основаниям не относится.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между ОАО «Нива Кубани» (заказчик) и ООО «Производственно-коммерческой фирме «Агро» (перевозчик) заключен договор на перевозку груза №НКБ/2024/706 с протоколом разногласий к нему, по условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку 3 единиц зерноуборочных комбайнов, а истец оплатить провозную плату за выполненную без недостатков перевозку.

Срок перевозки груза - с 01.07.2024 по 05.07.2024 (п. 2.1. договора).

Цена перевозки - 159 142 руб. за одну единицу груза (п. 3.1. договора). Стоимость перевозки трех единиц груза составила 477 426 руб.

Установлено, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро" не осуществило перевозку указанного груза.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность перевозчика за срыв погрузки (не предоставление на погрузку транспортного средства более 24 часов) в виде штрафа в размере 20% от стоимости перевозки.

На основании данного пункта договора ОАО "Нива Кубани" начислило ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро" штраф на сумму 95 485 руб. 20 коп., после чего направило в адрес ответчика претензию с требованием о его оплате. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро" в суде первой инстанции указывало на отсутствие направленной в его адрес заявки на перевозку со стороны истца, а также на отсутствие акта о невывозе груза.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Нива Кубани". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 432, 433, 785, 790, 792, 793 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также разъяснениям, приведенным в пунктах 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ (перевозка), а также Федеральным законом N259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Так, согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 95 485 руб. 20 коп. на основании части 1 статьи 35 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, в котором указано, что за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Бремя доказывания утверждения истца о нарушении ответчиком обязательств по договору перевозки лежит на истце.

Утверждение ответчика о том, что заявка на перевозку груза в его адрес не поступала, истцом не оспорено.

Вместе с тем в соответствии с вышеуказанными Правилами перевозок грузов перевозка грузов осуществляется на основании заказа (заявка) грузоотправителя, в которой стороны согласовывают условия перевозки груза, в том числе сведения о стоимости услуг перевозчика. На основании заявки (заказа) заполняется транспортная накладная (пункты 7 и 8).

Таким образом, для осуществления перевозки перевозчик должен иметь пакет документов (заказ/заявка, транспортную накладную, путевой лист).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений заключенного сторонами договора на перевозку груза, данный договор в силу положений статьи 429.1 ГК РФ является рамочным договором (договором с открытыми условиями), который определяет лишь общие условия взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами в дальнейшем, в данном случае – путем подачи заказчиком заявок, в которых необходимо было конкретизировать условия договора, как то: на какую дату и время подать транспорт; точный адрес, где будет осуществляться погрузка и выгрузка груза; кто является грузоотправителем и грузополучателем; точное количество груза исходя из погрузки в одно транспортное средство (для расчета габаритов и массы груза, для решения вопроса на получение разрешения провоза крупногабаритного либо тяжеловесного груза); какой именно транспорт будет осуществлять перевозку; какой представитель (водитель, экспедитор) перевозчика будет принимать груз и осуществлять перевозку.

Очевидно, что без вышеприведенных условий заявки перевозка не могла быть осуществлена по объективным причинам.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что оформление заявки не являлось обязательным и перевозка могла быть осуществлена ответчиком только на основании положений подписанного договора на перевозку №НКБ/2024/706, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 785 ГК РФ не оформил транспортную накладную судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 8 УАТ транспортная накладная составляется грузоотправителем.

В данном случае грузоотправитель в договоре №НКБ/2024/706 не указан, а заявка на перевозку истцом не оформлялась. При таких обстоятельствах неофомление транспортной накладной нельзя ставить в вину перевозчику.

Также судом первой инстанции установлено, что истец не извещал ответчика о фиксации срыва перевозки и соответствующий акт не составлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что составления акта о срыве перевозки для подтверждения факта непредставления транспорта для перевозки груза является необязательным ввиду следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 81 и пункту 82 вышеуказанных Правил перевозок грузов при невывозе по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, должен составляться акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Согласно пунктам 83 и 88 данных Правил о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору перевозки, и не доказана вину ответчика в срыве перевозки. В связи с чем суд правомерно отказал ОАО «Нива Кубани» в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ОАО "Нива Кубани" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.12.2024, мотивированное решение от 12.12.2024) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-29908/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников