Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А43-13377/2018

Дело № А43-13377/2018
г. Владимир
28 августа 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43-13377/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (ИНН 5250058789, ОГРН 1135250001897) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (ИНН 5260010401, ОГРН 1025203032315) о взыскании 481 руб.71 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области») о взыскании неустойки в размере 310 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 МУП «Городской Водоканал» города Кстово и ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 73-КН со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного контракта МУП «Городской Водоканал» обязалось подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду к объектам абонента. Ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктом 8 контракта установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период январь - июнь 2017 года послужило основанием для начисления ему неустойки, обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 контракта № 73-КН от 01.06.2017 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, абонент обязан уплатить организации ВКХ пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате поставленной воды и принятых стоков в период с января по июнь 2017 года исполнена с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 310,30 руб. за период с 11.02.2017 по 24.08.2017.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43-13377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья А.И. Вечканов