Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-196138/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91303/2023-ГК

Дело № А40-196138/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-196138/23

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "НИИ ТП" (ОГРН: <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НИИ ТП" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 965 597 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между МГУП «Мосводоканал» и ОАО «НИИ ТП» был заключен договор от 01.03.2010 № 70228 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, во исполнение обязательств по которому АО «Мосводоканал» (является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод;

- в нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу;

- 19.07.2022 истцом в соответствии с п. 2 Правил № 728 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения ответчика;

- Акт отбора проб № 70228-3 от 19.07.2022 был подписан представителем Ответчика без возражений по процедуре отбора проб (замечания указаны о том, что в уведомлении об отборе проб не указаны Ф.И.О. водителя пробоотборщика);

- отобранные пробы сточных вод были направлены Истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА», на основании акта передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 458938 и № 458939 от 19.07.2022;

- в актах передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 458938 и № 458939 от 19.07.2022 при приеме пробы представитель лаборатории ФИО4 не указала, на какие либо отклонения от требований при передаче пробы в лабораторию, напротив что пробы доставлены с охлаждением в рефрижераторе;

- истцом после получения от ЗАО "РОСА" результатов анализов сточных вод Ответчика, в адрес ответчика было направлено уведомление № (51.6)02.09и-2259/22 от 28.07.2022 с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод;

- ответчик 19.07.2022 правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, о чем указано в акте отбора проб сточных вод № 70228-3 от 19.07.2022, однако, не предоставил результаты по веществам диметилсульфиду и анилину;

- в силу п. 40 Правил № 728 если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод и срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется;

- результаты исследования пробы от 19.07.2022 (отражены в протоколах исследования ЗАО «РОСА» № 458938 и № 458939 от 26.07.2023), показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенное к сбросу вещество - диметилсульфид в концентрации 0,000096 мг/л (при нормативе 0,00002 мг/л) и анилин (фениламин) в концентрации 0,00064 мг/л (при нормативе 0,0004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- на основании пп. 113, 118, 119, 120 Правил № 644 АО «Мосводоканал» предъявило ответчику счета от 31.07.2022 № 70228-22, от 31.08.2022 № 70228-26, от 30.09.2022 № 70228-28 на общую сумму 4 965 597 руб., которые ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», Решением от 05.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил ссылку ответчика на Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59024-2020 "Вода. Общие требования к отбору проб", утв. и введеный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2020 г. № 640- ст, так как указанный национальный стандарт вступил в силу только с 01.01.2023, а отбор проб происходил 15.04.2022;

- доказательств, подтверждающих наличие в поставляемой питьевой воде диметилсульфида и анилина (фениламина) со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено;

- ответчик 19.07.2022 правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, о чем указано в акте отбора проб сточных вод № 70228-3 от 19.07.2022, но результаты исследования параллельной пробы ответчиком в адрес истца направлены не были;

- требование обосновано, документально подтверждено, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выполнен истцом верно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не дана правовая оценка тому, что отобранные 19.07.2022 пробы фактически были исследованы спустя 6 и более дней с момента забора, без указания каким образом, с учетом физического свойства диметилсульфида, хранились исследуемые пробы; ответчик не является организацией, деятельность которой связана с возможностью образования диметилсульфида в составе сточных вод; судом необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы до 490 000,00 руб., т.к. истцом не представлено никаких доказательств того, что он понес реальный ущерб, а также доказательств того, что имевшее место нарушение для истца было существенным, повлекшим возникновение неблагоприятных последствий для последнего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

ЗАО «РОСА» использует для анализа сточных вод аттестованные методики измерений, имеющие Свидетельства об аттестации, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ 8.563-2009.

Определение деметилсульфида проводилось по методике НДП 30.1:2:3.72-09, анилина (фениоламина) по методике НДП 30.1:2:3.68-2009.

Методика аттестована и внесена в перечень методик Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта.

Таким образом, исследование проб сточных вод от 19.07.2022 было проведено в соответствии с НДП 30.1:2:3.72-09 и НДП 30.1:2:3.68-2009.

Результаты исследования пробы от 19.07.2022 (отражены в протоколах исследования ЗАО «РОСА» № 458938 и № 458939 от 26.07.2023), показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенное к сбросу вещество -диметилсульфид в концентрации 0,000096 мг/л (при нормативе 0,00002 мг/л) и анилин (фениламин) в концентрации 0,00064 мг/л (при нормативе 0,0004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчиком не доказано что исследование пробы от 19.07.2022 было проведено с нарушением сроков для проведения соответствующего анализа содержимого.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающих наличие в поставляемой питьевой воде диметилсульфида и анилина (фениламина) со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств обоюдной вины сторон спора, в связи с чем последним были понесены расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, заявитель жалобы ошибочно ссылается на наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за сброс запрещенных веществ рассчитывается строго по формуле п. 120 Правил № 644, расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-196138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко