Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А32-48448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48448/2017
г. Краснодар
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть Решения объявлена 20 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Дворянское гнездо", г.Краснодар к ЗАО "Кубанькапстрой", в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 15.03.2018г., паспорт), ФИО3 (по доверенности от 25.06.2018г., паспорт), ФИО4 (по доверенности от 18.06.2018г., паспорт); от ответчиков: от ЗАО "Кубанькапстрой" - ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт), от ФИО5 - не явились, уведомлены, от третьего лица - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дворянское гнездо", г.Краснодар предъявлен иск к ЗАО "Кубанькапстрой", в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Краснодар, в котором истец просит суд истребовать помещения № 25 и № 44, расположенные на цокольном этаже по адресу <...> из незаконного владения ЗАО «Кубанькапстрой» (ИНН <***>), а так же признать право общей долевой собственности на помещения № 25 и № 44, расположенные по адресу <...>, за собственниками квартир, находящихся по тому же адресу.

Основания по которым заявлен иск изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представители ответчиков возражали против заявленных истцом требований, по основаниям изложенным в представленных отзывах на иск.

Определением суда от 07.11.2017г. по делу были принятые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ЗАО "Кубанькапстрой" ФИО1 проводить торги, направленные на реализацию помещений № 25 и № 44, расположенных на цокольном этаже по адресу <...> до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

04 декабря 2017г. суд отменил обеспечительные меры по делу полностью.

Определением суда от 11.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО "Сбербанк России".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 31.05.2018г. ходатайство истца было удовлетворено судом, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПромСтройЭкспертиза» 344002, г. Ростов на Дону, пер.Соляной спуск, д.3, к.12 ФИО6, по следующим вопросам:

1. Каково предназначение помещений № 25 и 44, расположенных в цокольном этаже литер под/А в доме № 40 по ул. Гимназическая г.Краснодара, предназначены ли они для самостоятельного использования (имеют самостоятельное функциональное назначение), либо предназначены для обслуживания нужд всего дома?;

2. Имеются ли в спорных помещениях цокольного этажа литер под/А № 25 и 44 инженерные сети, являющиеся элементами внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы отопления, внутридомовой системы электроснабжения, отвечающими признакам общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»?

3. Являются ли спорные помещения № 25 и 44 общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»?

4. Предназначено ли размещенное в помещениях № 25 и 44 электрооборудование для обслуживания всего многоквартирного жилого дома либо только этих помещений?

Соответствует ли оно рабочему проекту электроснабжения жилого дома ПЗ-05457-ЭЛ том 5 имеющийся в материалах дела (л.д.130-154)?

5. Имеется ли техническая возможность выноса электрооборудования размещенное в помещениях № 25 и 44 за пределы указанных нежилых помещений и разместить их в иных доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах, при условии, что не будет нарушено нормальное инженерное обеспечение других помещений жилого дома?

Производство по делу приостановлено судом.

Определением суда от 13 июля 2018г. производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В качестве соответчика по настоящему делу Определением суда от 19.09.2018г. была привлечена ФИО5, в связи с реализацией спорного имущества указанному лицу.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца было заявлено ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил суд:

истребовать у ФИО5 помещения № 25 и № 44, расположенные на цокольном этаже по адресу <...> из незаконного владения ЗАО «Кубанькапстрой» (ИНН <***>), а так же признать право общей долевой собственности на помещения № 25 и № 44, расположенные по адресу <...>, за собственниками квартир, находящихся по тому же адресу.

Определением от 25.01.2019г. ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено судом.

Кроме того, в связи с уточнением иска, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ЗАО "Кубанькапстрой" и просил производство по делу в данной части прекратить.

Исходя из части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Заявленное представителем истца ходатайство рассмотрено судом и подлежит удовлетворению как обоснованное в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" надлежит прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дворянское гнездо» образовано по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (Протокол № 1 от 15.01.2007 г. Общего собрания будущих собственников помещений) и является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в доме для совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в доме.

На основании ст. 3 Устава ТСЖ «Дворянское гнездо» (п.п. 3.5. - 3.7.), истец обязан обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества в доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и, в установленных пределах, распоряжения общим имуществом.

Соответственно, Товарищество является ответственным лицом за бесперебойное обеспечение жильцов дома всеми коммунальными услугами, в том числе электроэнергии, воды, теплоснабжения и т.п., кроме того имеет право обращаться в суд в целях защиты прав и законных интересов собственников.

В доме № 40 по ул. Гимназическая г. Краснодара помещения, расположенные на цокольном и первом этажах, принадлежат ЗАО «Кубанькапстрой».

11.02.2015 года решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-21422/2010 в отношении ЗАО «Кубанькапстрой» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 06.10.2015 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края конкурсным управляющим ответчика утверждена ФИО1

Между ТСЖ «Дворянское гнездо» и ЗАО «Кубанькапстрой» был заключен договор № 2 от 01.06.2007 года на оказание услуг по содержанию, ремонту и коммунальным услугам нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «Кубанькапстрой», расположенных по адресу <...>.

Согласно п. 1.2 указанного договора, площадь обслуживаемых помещений составляет 797,14 кв.м.

В ноябре 2016 года из претензии ответчика исх. № 610142 от 24.10.2016 года, истцу стало известно, что ЗАО «Кубанькапстрой» на праве собственности принадлежат все помещения, расположенные на цокольном и первом этажах дома № 40 по ул.Гимназическая г. Краснодара, в том числе помещения № 25 и № 44, которые, согласно технического паспорта, с момента постройки дома являются электрощитовыми, в них установлено электрооборудование.

До этого момента истец полагал, что данные помещения принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности и ответчик оплату коммунальных услуг за них не осуществлял.

10.04.2017 года конкурсный управляющий ЗАО «Кубанькапстрой» ФИО1 сменила замки на входных дверях в цокольные помещения, ограничив доступ, в том числе в помещения № 25 и № 44, оставив ключи только у себя.

По данному факту ответчику направлялась претензия исх. № 61 от 19.04.2017 года.

Истец комиссионно составил акт об отсутствии доступа в помещения цокольного этажа от 24.04.2017 года.

Таким образом, своими действиями ответчик оставил без доступа к электрооборудованию энергетика, электрика мкд, что ставит под угрозу безопасность всего строения дома в случае аварийной или пожароопасной ситуации.

Кроме того, в спорных помещениях расположены приборы учета электроэнергии, соответственно невозможность посещения электрощитовых не позволяет производить своевременную фиксацию и отправку показаний в энергоснабжающую компанию.

Из технического паспорта с экспликацией и поэтажным планом видно, что помещения № 25 и № 44, изначально использовались на протяжении всего периода эксплуатации дома, начиная с 2006 года, как электрощитовые.

Как указано выше, помещения № 25 (электрощитовая), № 44 (электрощитовая), расположенные на цокольном этаже по адресу <...>, юридически принадлежащие ЗАО «Кубанькапстрой», но, фактически, с момента постройки дома не являлись самостоятельными объектами недвижимости и предназначались исключительно для обслуживания владельцев квартир.

В связи с чем, данные объекты считаются общедолевой собственностью.

Кроме того имущество, принадлежащее ответчику, было выставлено им на торги, в том числе спорные помещения № 25 и № 44, что подтверждается прилагаемым объявлением о проведении торгов от 26.10.2017 года.

Истец полагает, что регистрация права собственности ответчика на помещения № 25 и № 44 в многоквартирном жилом доме нарушает право общей долевой собственности, возникшее в отношении спорных помещений вследствие его использования не по первоначальному назначению, оборудованного инженерно-техническими устройствами (электрооборудованием), предназначенными для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме фактически не владеют спорными помещениями № 25 и № 44, право на которое зарегистрировано за ответчиком, надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

Электрощитовые, расположенные в жилом доме и обслуживающие весь многоквартирный дом, не могут принадлежать одному частному лицу, поскольку по мнению истца помещения, в которых имеется электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании, относится к общему имуществу здания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы сторон, суд установил, что ТСЖ "Дворянское гнездо" создано по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме , расположенном по адресу: <...>, протокол № 1 от 15.01.2007г. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.03.2007г. ОГРН <***>.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ "Дворянское гнездо" является легитимным истцом по настоящему иску.

Судом установлено, что за ответчиком 14.03.2008г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 1-45, цокольного этажа здания литер под/А, нежилые помещения № 6-29 1-го этажа литер А, общей площадью 869,35кв.м., расположенного по адресу: <...> (рег.запись № 23-23-01/028/2008-434), на основании дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2003г, соглашения о совместном инвестировании строительства от 01.11.2002г., дополнительного соглашения о совместном инвестировании строительства от 17.05.2007г., соглашения о совместном инвестировании строительства от 09.10.2003г.

25 мая 2010г. в соответствии с договором ипотеки № 100100-И-3 объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику - ЗАО "Кубанькапстрой" являются предметом залога в целях обеспечения обязательств Общества перед ПАО "Сбербанк России", возникших по договору об открытой невозобновляемой кредитной линии № 10010 от 17.06.2010г.

Основанием для истребования у ответчика спорных помещений № 25 и № 44, расположенных в цокольном этаже здания № 40 по ул.Гимназической г.Краснодара, истец указал на нахождение в данных помещениях инженерных коммуникаций обслуживающих более одного помещения в мкд.

Согласно технического паспорта домовладения № 40 по ул.Гимназической г.Краснодара, спорные помещения № 25 9площадью 8,8кв.м.) и № 44 (площадью 8,8кв.м.) расположены в цокольном этаже дома и по своему назначению являются электрощитовыми.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В целях определения назначения спорных помещений Определением суда от 31.05.2018г. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПромСтройЭкспертиза» ФИО6.

В результате проведенных экспертных исследований, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении № 09/07-18 от 09.07.2018г.:

1. Согласно технического паспорта домовладения, выданного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 04.07.2007г. помещение № 25, площадью 8,76кв.м. и помещение № 44, площадью 8,8кв.м. имеют назначение как электрощитовые.

Согласно проекта ПЗ-05457-ЭЛ том 5 Электроснабжение "Офисы на первом и цокольном этажах в строящемся мкд по ул.Гимназической в г.Краснодаре" помещение № 44 обозначено как помещение начальника ТСЖ, а помещение № 25 - электрощитовая.

На момент обследования помещений они не имеют самостоятельного использования (не имеют самостоятельного функционального назначения), и используются как помещения электрощитовых для обслуживания нужд всего дома.

2. В спорных помещениях цокольного этажа литер под/А № 25 и 44 имеются инженерные сети, являющиеся элементами внутридомовой инженерной системы электроснабжения, отвечающими признакам общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

3. В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» обследуемые спорные помещения № 25 и 44 являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

4. Размещенное в помещениях № 25 и 44 электрооборудование предназначено для обслуживания всего многоквартирного жилого дома.

Электрооборудование не соответствует рабочему проекту электроснабжения жилого дома ПЗ-05457-ЭЛ том 5 имеющийся в материалах дела.

5. В результате обследования установлено, что имеется и техническая возможность переноса электрооборудования, размещенного в помещениях № 25 и 44 за пределы указанных нежилых помещений, а именно:

- в помещения подвального этажа. В подвале установлено наличие воды, слой 50-100мм на полу, т.е. на момент обследования подвал не является сухим, что не соответствует требованиям СП 31-110-2003 п. 13.1. и ПУЭ. Глава 7.1. п. 7.1.28.

- в помещения технического этажа.

Для переноса и размещения электрооборудования из помещений № 25 и № 44 в подвал или помещения технического этажа необходимо выполнить силами специализированной организации проект реконструкции системы электроснабжения мкд.

Для переноса электрооборудования в помещения подвального этажа необходимо силами специализированной организации выполнить обследование причин и характера возникновения вода (грунтовые воды, протечка трубопровода, техногенный характер) и по результатам обследования разработать проект по ее устранению.

Таким образом, исходя их представленной суду технической, проектной документации и выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что спорные помещения изначально были предназначены и использовались как помещения, являющиеся общим имуществом собственников мкд, поскольку в данных помещения расположено электрооборудование предназначенное для обслуживания всего многоквартирного жилого дома.

Доказательств использования спорных помещений по иному назначению суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации как нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, спорные помещения относятся к общему имуществу здания и не могут быть использованы по иному назначению.

Согласно пункту 3 упомянутого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорное имущество является общим имуществом, а истец и ответчик являются сособственниками спорных помещений в силу закона.

Представленные в материалы дела доказательства перехода права собственности на спорное имущество от ЗАО "Кубанькапстрой" к ФИО5, на основании договора купли-продажи имущества от 14.05.2018г. № 01\18-Н, заключенного по результатам торгов по продаже имущества должника, не имеет существенного правового значения к рассматриваемому спору, поскольку спорные помещения, являются в силу закона общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений скд, в связи с чем не подлежит реализации.

Таким образом, сделка по отчуждения помещений № 25 и № 44 в доме № 40 по ул. Гимназической г.Краснодара в указанной части является ничтожной, по правилам ст. 168 ГК РФ и не порождает никаких правовых последствий за исключением тех которые связаны с ее недействительностью.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Из пункта 2 указанного постановления следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что истец, является представителем собственников помещений в здании № 40 по ул. Гимназической г.Краснодара, владеющих общим имуществом в здании на праве общей долевой собственности в силу закона, и право истца на использование помещений № 25 и № 44 нарушается зарегистрированным правом ответчика на эти же помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований о признании право общей долевой собственности на помещения № 25 и № 44, расположенные в цокольном этаже дома № 40 по ул.Гимназической г.Краснодара за собственниками многоквартирного жилого дома № 40, расположенного по ул.Гимназической г.Краснодара и истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ТСЖ "Дворянское гнездо".

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что право собственности истца на спорные нежилые помещения в мкд возникло с даты ввода объекта в эксплуатацию в силу закона.

Однако, за ответчиком - ЗАО "Кубанькапстрой" право собственности возникло 14.03.2008г. Доказательств осведомленности истца о данном факте в период возникновения права собственности на спорные объекты у ответчика суду не представлено. Учитывая те обстоятельства, что в спорных помещениях расположено обще имущество мкд, которое весь период использовалось и обслуживалось в целях обеспечения электроэнергией всего мкд, оплаты коммунальных платежей за данные помещения ответчик не производил, соответственно у истца не могло возникнуть оснований для сомнений в наличии общих прав на данные помещения.

Из представленного в материалы дела письма от 24.10.2016г. следует, что ответчик - ЗАО "Кубанькапстрой" сообщило истцу о безосновательности использования спорных помещений, сославшись на наличие права собственности на них.

Таким образом, истец узнал о наличии зарегистрированного права Общества на спорные помещения 24.10.2016г. Иск подан в суд 03.11.2017г., соответственно установленный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ, связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ТСЖ "Дворянское гнездо" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и 6 000 рублей возмещения расходов на госпошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 107-110, 150, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ответчику ЗАО "Кубанькапстрой" принять.

Производство по делу в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" прекратить.

Признать право общей долевой собственности на помещения № 25 и № 44, расположенные в цокольном этаже дома № 40 по ул.Гимназической г.Краснодара за собственниками многоквартирного жилого дома № 40, расположенного по ул.Гимназической г.Краснодара.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ТСЖ "Дворянское гнездо" помещения № 25 и № 40, расположенные в цокольном этаже дома № 40 по ул.Гимназической г.Краснодара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ТСЖ "Дворянское гнездо" расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и 6 000 рублей возмещения расходов на госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк