Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А32-33851/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33851/2024
город Ростов-на-Дону
19 марта 2025 года
15АП-19397/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2025; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу № А32-33851/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» (далее - ООО «СК «СТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 2 от 01.01.2023 в размере 2 338 636,04 рублей, неустойки в размере 460 889,47 рублей; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.11.2024, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга ответчиком , л.д. 95-96, т. 3).

Решением от 22.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма подрядного долга в размере 2 338 636,04 рублей, неустойка за период с 22.05.2024 по 14.11.2024 в размере 460 889,47 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.11.2024, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 36 998 рублей. Возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 240 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2024 изменить, учесть денежные средства в порядке зачета на сумму 413 413,15 рублей, которые не были учтены судом при вынесении решения. Суд указал, что отклоняет доводы ответчика о проведении взаимозачета, однако оснований отклонения доводов не привел. В связи с корректировкой суммы основного долга пропорционально, подлежит изменению и размер отыскиваемой договорной неустойки.

От ответчика в апелляционный суд представлены и приобщены к делу истребованные судом апелляционной инстанции следующие первичные документы в подтверждение зачетного долга: копия договора поставки между ответчиком и истцом от 25.03.2023; копия УПД № 98 от 04.04.2023 на сумму 346296,15 рублей; копия УПД № 107 от 17.04.2023 на сумму 7000,00 рублей; копия УПД № 140 от 28.04.2023 на сумму 63191,00 рублей; копия УПД № 180 от 30.10.2023 на сумму 3926,00 рублей; копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с январь 2023 года по июнь 2024 года; копия откорректированной редакции заявления о зачете встречных требований № 7 от 21.08.2024; документы, подтверждающие направление откорректированной редакции заявления о зачете встречных требований № 7 от 21.08.2024 ответчику), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В отзыве на жалобу (с учетом дополнений) истец указывает, что не оспаривает и признает наличие перед ответчиком долга в размере 413 413,15 рублей, однако заявление о зачете № 7 от 21.08.2024 представлено в материалы дела лишь в судебном заседании и дополнительно не направлялось по почте истцу. По расчету пени истец указывает, что арифметически верной суммой пени на откорректированную сумму долга с учетом зачета следует считать сумму в

размере 387 715 руб. 33 коп.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 2 от 01.01.2023, в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчик) выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы, монтаж вентиляции и монтаж сплит систем на объектах заказчика (сеть магазинов под фирменным наименованием «Красное/Белое») по смете в установленные сроки и по техническому заданию заказчика и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Согласно п. 1.3. договора, стоимость работ подлежит согласованию сторонами и должна быть указана в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется уплатить установленную Сметой стоимость работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета субподрядчиком, оставшиеся 50% от сметной стоимости - в течение 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пп. 2.2.5. договора (п. 3.3. договора).

Как указывает истец, им выполнены работы на общую сумму 5 078 341 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2 739 704,96 рублей

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

Между сторонами сложились правоотношения из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ, что не оспаривается и не опровергается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, а также доказательств того, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного договором срока, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 2 338 636,04 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете № 7 от 21.08.2024 с приложением первичных документов о зачете суммы встречного долга по договору поставки.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное заявление о зачете, указал, что отсутствуют основания для его проведения.

Между тем, в пунктах 11, 12, 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» приведены следующие разъяснения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в

возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, с учетом изложенных выше разъяснений у суда первой инстанции не имелось оснований для не проведения зачета по имеющимся возражениям ответчика и заявлению о зачете № 7 от 21.08.2024

От ответчика в апелляционный суд представлены и приобщены к делу истребованные судом апелляционной инстанции следующие документы: копия договора поставки между ответчиком и истцом от 25.03.2023; копия УПД № 98 от 04.04.2023 на сумму 346296,15 рублей; копия УПД № 107 от 17.04.2023 на сумму 7000,00 рублей; копия УПД № 140 от 28.04.2023 на сумму 63191,00 рублей; копия УПД № 180 от 30.10.2023 на сумму 3926,00 рублей; копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с январь 2023г по июнь от 2024 года; копия откорректированной редакции заявления о зачете встречных требований № 7 от 21.08.2024; документы, подтверждающие направление откорректированной редакции заявления о зачете встречных требований № 7 от 21.08.2024 ответчику), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В отзыве на жалобу (с учетом дополнений) истец указывает, что не оспаривает и признает наличие перед ответчиком поставочного долга в размере 413 413,15 рублей.

С учетом изложенного, сумма долга по иску должна была быть откорректирована на сумму зачета, соответственно, должна была быть уменьшена на сумму в размере 413 413,15 рублей и уменьшена до суммы в 1 925 222 рублей 89 копеек.

Довод истца о том, что заявление о зачете № 7 от 21.08.2024 представлено лишь в судебном заседании в материалы дела, но дополнительно не направлялось по почте истцу, следует отклонить, поскольку для проведения зачета достаточно указать в возражениях на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, соответственно, дополнительного направления такого заявления сторонам спора не требовалось, стороны вправе были ознакомиться с таким заявлением и возражениями, ознакомившись с материалами дела.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2024 по 14.11.2024 в размере 460 889,47 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.11.2024, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора субподряда установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков, предусмотренных пп. 2.2.1., 2.2.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки за период с 22.05.2024 по 14.11.2024, апелляционный суд считает подлежащим его корректировке с учетом корректировки долга, арифметически верным следует признать расчет пени истца на сумму 387 715 рублей 33 копейки

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки платежа) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.11.2024, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.11.2024, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением в полном объеме подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу № А32-33851/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 925 222 рублей 89 копеек, неустойку за период с 22.05.2024 по 14.11.2024 в размере 387 715 рублей 33 копейки, неустойку начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 925 222 рублей 89 коп. исходя из 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36998 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин