Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А78-9997/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9997/2020
19 июля 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2021 года по делу № А78-9997/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Вагонная ремонтная компания – 2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эколь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Эколь», ответчик) о взыскании 136 135 рублей 50 копеек задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг от 19.02.2019 № 20-2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 825 рублей 86 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эколь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о заключении сторонами смешанного договора (с элементами договоров подряда и хранения); суд первой инстанции не принял достаточных мер для проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора на выполнение работ и оказание услуг от 19.02.2019 № 20-2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (подрядчик) и ООО «Эколь» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 19.02.2019 № 2Д-2019, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) при доставке и/или вывозе запасных частей заказчика на территорию/с территории депо подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, забракованных и демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства, а также оказание услуг по хранению деталей, колесных пар и металлолома заказчика на территории депо подрядчика.

Цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории депо подрядчика, определяется протоколом согласования цены (Приложение № 7 к договору), кроме того НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению деталей, отсутствия доказательств оплаты заказчиком данных услуг.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (договор от 19.02.2019 № 2Д-2019, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, акт сверки деталей, письмо от 19.09.2020, расчеты задолженности) в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора хранения; названный договор исполнялся сторонами (истцом выполнялись работы по ремонту грузовых вагонов, ответчик производил оплату этих работ); оказанные истцом в рамках исполнения спорного договора услуги по хранению деталей заказчиком не оплачены.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за период с 19.02.2019 по 31.12.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не заключался договор от 19.02.2019 № 2Д-2019, судом первой инстанции не принято достаточных мер для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы) отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил, что договор от 19.02.2019 № 2Д-2019 заключен посредством электронного документооборота, подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями сторон; спорный договор исполнялся сторонами в части выполнения и оплаты ремонтных работ по расценкам, указанным в приложениях к нему, подписанные сторонами акты имеют ссылку на спорный договор, в связи с чем не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом исполнялись обязательства по хранению деталей.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения процессуальных норм права не допустил.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Эколь» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2021 года по делу № А78-9997/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от25 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова