Постановление от 29 декабря 2024 г. по делу № А65-11378/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15065/2024

Дело № А65-11378/2023
г. Самара
30 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Берлек» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2023 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Шамаево Бавлинский район Татарская АССР, адрес: Республика Татарстан, <...>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 гражданин ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

06.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи телят (3 головы) от 23 мая 2023 г. на сумму 74 800 рублей, договора купли-продажи телят (2 головы) от 07 июля 2023 г. на сумму 52 800 рублей, договора купли-продажи телят (3 головы) от 25 августа 2023 г. на сумму 98 910 рублей, договора купли-продажи зернофураж (2 ц.) от 20 ноября 2023 г. на сумму 1 600 рублей, договора купли-продажи телят (3 головы) от 19 декабря 2023 г. на сумму 112 900 рублей, заключенные между ФИО2 и Сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Берлек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.34265).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ФИО2 находясь в процедуре банкротства, без ведома финансового управляющего, по собственному заявлению и путем оформления оспариваемых договоров купли-продажи длительное время нарушал действующее законодательство (как нормы Закона о банкротстве, так и нормы ТК РФ) путем получения заработной платы более чем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы в натуральной форме, при этом конкурсная масса должника не пополнялась, чем фактически был нанесен вред кредиторам должника. Более того, реальность передачи телят и зерна должнику судом первой инстанции также не была установлена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.11.2024 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 16.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.12.2024 до 12 час. 40 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.12.2024 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между должником и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Берлек» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю телят в количестве 3 голов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно условиям договора общая стоимость товара составляет 74 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар передается по месту нахождения склада продавца по товарной накладной, которая подтверждает ассортимент, количество и качество товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации продавца в следующие сроки, или удержанием суммы, согласно заявления с причитающейся суммы заработной платы до полного погашения.

Исходя из накладной, телята переданы должнику в счет заработной платы.

07.07.2023 между должником и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Берлек» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю телят в количестве 2 голов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно условиям договора общая стоимость товара составляет 52 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар передается по месту нахождения склада продавца по товарной накладной, которая подтверждает ассортимент, количество и качество товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации продавца в следующие сроки, или удержанием суммы, согласно заявления с причитающейся суммы заработной платы до полного погашения.

Исходя из накладной №304, телята переданы должнику в счет заработной платы.

25.08.2023 между должником и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Берлек» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю телят в количестве 3 голов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно условиям договора общая стоимость товара составляет 98 910 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар передается по месту нахождения склада продавца по товарной накладной, которая подтверждает ассортимент, количество и качество товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации продавца в следующие сроки, или удержанием суммы, согласно заявления с причитающейся суммы заработной платы до полного погашения.

Исходя из накладной № 426 от 25.08.2023, телята переданы должнику в счет заработной платы.

20.11.2023 между должником и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Берлек» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю зернофураж в количестве 2 ц., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно условиям договора общая стоимость товара составляет 1 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар передается по месту нахождения склада продавца по товарной накладной, которая подтверждает ассортимент, количество и качество товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации продавца в следующие сроки, или удержанием суммы, согласно заявления с причитающейся суммы заработной платы до полного погашения.

Исходя из накладной №351 от 20.11.2023, зернофураж передан должнику в счет заработной платы.

19.12.2023 между должником и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Берлек» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю телят в количестве 3 голов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно условиям договора общая стоимость товара составляет 112 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар передается по месту нахождения склада продавца по товарной накладной, которая подтверждает ассортимент, количество и качество товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации продавца в следующие сроки, или удержанием суммы, согласно заявления с причитающейся суммы заработной платы до полного погашения.

Исходя из накладной №616 от 19.12.2023, телята переданы должнику в счет заработной платы.

Полагая, что  договор купли-продажи телят (3 головы) от 23.05.2023, договор купли-продажи телят (2 головы) от 07.07.2023, договор купли-продажи телят (3 головы) от 25.08.2023, договор купли-продажи зернофураж (2 ц.) от 20.11.2023, договор купли-продажи телят (3 головы) от 19.12.2023,  заключенные  после принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равнозначного встречного исполнения, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт 9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

19.12.2023 между должником и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Берлек» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю телят в количестве 3 голов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно условиям договора общая стоимость товара составляет 112 900 рублей.

07.07.2023 между должником и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Берлек» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю телят в количестве 2 голов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно условиям договора общая стоимость товара составляет 52 800 рублей.

25.08.2023 между должником и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Берлек» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю телят в количестве 3 голов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно условиям договора общая стоимость товара составляет 98 910 рублей.

20.11.2023 между должником и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Берлек» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю зернофураж в количестве 2 ц., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно условиям договора общая стоимость товара составляет 1 600 рублей.

23.05.2023 между должником и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Берлек» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю телят в количестве 3 голов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно условиям договора общая стоимость товара составляет 74 800 рублей.

Должник, возражая против заявленного требования, указывал, что в процедуре банкротства должнику подлежит выплате прожиточный минимум на себя и несовершеннолетних детей, что, по мнению должника, составляет 84 220 рублей. Исходя из этого, полученная должником в натуре телятами и зернофуражом сумма заработной платы (341 010 рублей) за 5 месяцев не превышала бы сумму заработной платы должника, полученной в денежной форме за аналогичный период.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем вторым статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023, 22.06.2023, 07.07.2023, 24.08.2023, 20.11.2023 соответствующие письменные заявления были представлены работодателю.

Сами по себе действия должника по получению заработной платы путем получения в натуре имущества (телят и зернофуража) не являются злоупотреблением в силу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, стоимость имущества, полученного от работодателя и оформленного путем заключения договоров купли-продажи, сопоставима с суммами прожиточных минимумов на должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, подлежащими выплате должнику из конкурсной массы, что само по себе свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредитором, на которое ссылается в заявлении финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заработная плата, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

 С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, что следует из пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

 В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из изложенного следует, что положениями статей 133, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что  все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а требование последнего об обязании работодателя перечислять заработную плату на специально открытый должнику расчетный счет с целью ее включения в конкурсную массу носит законный характер. 

Как было указано финансовым управляющим, отдельного уведомления работодателя финансовым управляющим не направлялось; финансовому управляющему стало известно об оспариваемых сделках после поступления в адрес финансового управляющего от должника ответа на запрос исх. №12 от 01.06.2023 (получен 07.06.2023), а именно документы о работодателе должника в адрес финансового управляющего 06.03.2024, в том числе расчетные листки, по которым было выявлено, по мнению финансового управляющего, удержание заработной платы в счет оплаты по оспариваемым договорам.

Между тем, в решении Арбитражного суда Республике Татарстан от 29.05.2023 содержатся сведения о трудоустройстве должника в ООО «Берлек».

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах и иных заинтересованных по отношению к должнику, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий с даты введения процедуры несостоятельности (банкротства) вправе был самостоятельно истребовать сведения о полученных (получаемых) должником доходах путем направления соответствующих запросов в адрес государственных органов, а также в адрес работодателя должника. Между тем, материалы дела не содержат соответствующих сведений.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 марта 2019 г. № 306-ЭС17-21478 (4), материалы дела не содержат доказательств направления в адрес работодателя должника требования о перечислении заработной платы на основной счет должника.

Следовательно, довод финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны работодателя, с учетом не предоставления финансовым управляющим реквизитов счета, на который подлежала зачислению заработная плата, не основаны на нормах права.

В свою очередь, неисполнение должником обязанности по передаче имущества, полученного в счет заработной платы, не свидетельствует о наличии в действиях работодателя недобросовестного поведения.

В рассматриваемой ситуации вред кредиторам причинен не вследствие выплаты заработной платы путем выплаты имущества в натуре непосредственно должнику (при отсутствии у работодателя необходимых реквизитов счета), а вследствие не передачи указанного имущества самим должником в конкурсную массу.

В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 декабря 2022 г. № 1433 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на 2023 год» величина прожиточного минимума в Республике Татарстан на 2023 год для трудоспособного населения утверждена в размере 13 319 рублей, для детей – 11 852 рублей.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на момент совершения спорных сделок на иждивении должника находились четверо несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3.

По смыслу трудового, жилищного, страхового законодательства (в частности, статья 179 ТК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статья 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») иждивенцами являются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании лица или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, в том числе дети, которые обучаются в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но до достижения ими 23 лет.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

 По общему правилу, родители несовершеннолетних детей выполняют равные обязанности по их содержанию (пункт 1 статьи 61 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, ежемесячно из конкурсной массы должника подлежала  исключению сумма в размере 60 727 рублей, за пять месяцев 2023 года сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы должника, составила 303 635 рублей.

По мнению финансового управляющего, ответчик продал телят и зернофураж должнику по завышенной цене, а именно:

- по договору купли-продажи телят (3 головы) от 23.05.2023 на сумму 74 800 рублей, тогда как, по мнению финансового управляющего, рыночная стоимость 1 головы теленка в регионе совершения всех сделок – 22 000 рублей, следовательно, стоимость 3 голов должна была составить 66 000 рублей;

- по договору купли-продажи телят (2 головы) от 07.07.2023 на сумму 52 800 рублей, тогда как, по мнению финансового управляющего, рыночная стоимость 1 головы теленка в регионе совершения всех сделок – 22 000 рублей, следовательно, стоимость 2 голов должна была составить 44 000 рублей;

- по договору купли-продажи телят (3 головы) от 25.08.2023 на сумму 98 910 рублей, тогда как, по мнению финансового управляющего, рыночная стоимость 1 головы теленка в регионе совершения всех сделок – 22 000 рублей, следовательно, стоимость 3 голов должна была составить 66 000 рублей;

- по договору купли-продажи зернофуража (2 ц.) от 20.11.2023 на сумму 1 600 рублей, тогда как, по мнению финансового управляющего, рыночная стоимость 1 ц. составляет 700 рублей, следовательно, стоимость 2 ц. должна была составлять 1 400 рублей;

- по договору купли-продажи телят (3 головы) от 19.12.2023 на сумму 112 900 рублей, тогда как, по мнению финансового управляющего, рыночная стоимость 1 головы теленка в регионе совершения всех сделок – 22 000 рублей, следовательно, стоимость 3 голов должна была составить 66 000 рублей.

Финансовый управляющий посчитал, что общее завышение цены ответчиком по всем сделкам в совокупности произошло на сумму 97 610 рублей.

При оценке неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам суд, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), установил, что таких доказательств неравноценности по спорным сделкам, договору купли-продажи от 23.05.2023, 07.07.2023, 25.08.2023,  20.11.2023, 19.12.2023, в материалах дела не имеется.

Суд также указал, как следует из представленных финансовым управляющим в материалы дела расчетных листков, долг за предприятием на конец июля 2023 г. составил 20 149,69 рублей, долг за предприятием на конец июня 2023 г. - 37 528,69 рублей, долг за предприятием на конец мая 2023 г. -  2 716,69 рублей, долг за предприятием на конец сентября 2023 г. – 16 117,69 рублей, долг за предприятием на конец октября 2023 г. – 48 591 рублей, долг за предприятием на конец ноября 2023 г. - 72 332,69 рублей, долг за предприятием на конец декабря 2023 г. - 23,93 рублей.

Из анализа положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, следует, что финансовому управляющему предоставлено право проведения самостоятельной оценки имущества без привлечения профессионального оценщика.

Анализ статьи 213.26 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что финансовому управляющему не вменяется в обязанность руководствоваться Федеральным законом «Об оценочной деятельности», а также определенными стандартами и правилами. Законодатель, наделяя финансового управляющего полномочиями проведения самостоятельной оценки имущества без привлечения оценщика, исходил из того, что финансовый управляющий не является профессиональным оценщиком, поэтому требования, предъявляемые к оценщику при проведении оценки и подготовке соответствующего заключения, не могут распространяться на финансового управляющего.

Между тем, представленная в материалы дела выписка (оценка финансового управляющего) не оформлена надлежащим образом, следовательно, ссылка финансового управляющего на причинение действиями должника вреда кредиторам не доказана.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке, а также злоупотребления правами со стороны работодателя должника.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010    № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершена в период с 23.05.2023 по 19.12.2023, то есть в течение после принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2023).

Как было указано ранее, на момент совершения спорных сделок на иждивении должника находились четверо несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3.

По смыслу трудового, жилищного, страхового законодательства (в частности, статья 179 ТК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статья 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») иждивенцами являются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании лица или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, в том числе дети, которые обучаются в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но до достижения ими 23 лет.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

 По общему правилу, родители несовершеннолетних детей выполняют равные обязанности по их содержанию (пункт 1 статьи 61 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 декабря 2022 г. № 1433 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на 2023 год» величина прожиточного минимума в Республике Татарстан на 2023 год для трудоспособного населения утверждена в размере 13 319 рублей, для детей – 11 852 рублей.

Исходя из изложенного, ежемесячно из конкурсной массы должника подлежала  исключению сумма в размере 60 727 рублей, за пять месяцев 2023 года сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы должника, составила 303 635 рублей, что, в отсутствие сведений о выплате соответствующей суммы минимального прожиточного минимума за счет формируемой конкурсной массы должника со счета, открытого финансовым управляющим в целях проведения расчетов в процедуре реализации имущества, сопоставимо с общей суммой, потенциально полученной должником заработной платы из конкурсной массы в целях осуществления выплаты финансовым управляющим минимально прожиточного минимума на должника и находящихся на момент совершения спорных сделок несовершеннолетних детей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Между тем, такие доказательства не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя должника злоупотребления правом, поскольку исходя из возмездного характера трудовых отношений, закрепленного в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из правового значения заработной платы, закрепленного в статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, возможности осуществления выплаты заработной платы в натуре, закрепленного статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата должнику ответчиком заработной платы не может быть квалифицирована как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное действие не направлено на причинение вреда другим лицам или в обход закона.

В нарушение статьи 65 финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

В связи с чем,  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Факт причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждения не нашел.

Таким образом, финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд при вынесении настоящего постановления учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 54 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, При разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:

а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме.

в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);

д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что выплата должнику заработной платы в неденежной (натуральной) форме произведена работодателем на основании письменных заявлений должника (л.д.10,12, 14,16,18).

Работодатель должника - СХ ООО "Берлек" (ИНН <***>) является сельхозпроизводителем, основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является - Выращивание однолетних культур (код ОКВЭД 01.1), а одним из дополнительных видов - Животноводство (код ОКВЭД 01.4) и Производство готовых кормов для животных (код ОКВЭД 10.9).

Доказательств превышения стоимости выданных должнику работодателем телят и зернофурожа в счет выплаты заработной платы за спорный период над уровнем рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат, в материалы дела не представлено/судом не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо документально-аргументированных мотивов, позволяющих признать оспариваемые сделки совершенными без получения встречного исполнения, заявителем и иными участвующими в деле лицами, не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что степень добросовестности поведения должника, принявшего исполнение от работодателя в условиях своей неплатежеспособности, подлежит оценке и должно являться предметом судебного контроля при решении вопроса о применении правила об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить основанием для удовлетворения требований об оспаривании указанной сделки при установленных судом фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года по делу №А65-11378/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                  Я.А. Львов