Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А42-266/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-266/2023

«22» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» (место нахождения: 183038, <...>, эт.3, пом.14; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 26.12.2022 № 18900009760220029218

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 09.02.2021

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 21/107/31-16 от 10.01.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.12.2022 № 18900009760220029218 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 200.000 руб. за нарушение порядка прохождения контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава названного правонарушения – его субъективной стороны, так как в его совершении виноват капитан судна; однако одновременно заявитель просит изменить наказание и снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 27.02.2023 № НП-03-37.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.30) с требованием Общества не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку факт совершения Обществом правонарушения установлен надлежащим образом; вина Общества выражается в отсутствии надлежащего контроля за действиями капитана судна; применённая санкция соразмерна содеянному, так как имеются отягчающие ответственность обстоятельства в виде привлечения к рассматриваемой ответственности ранее.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судно М-0074 «Обеляй», принадлежащее Обществу, осуществляя в период с 08.11.2022 по 09.11.2022 рыболовство в виде перегрузки водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря и намереваясь пройти контрольный пункт (точку) «Север-2» в 10 часов 00 минут 11.11.2022, о чём Управление своевременно было уведомлено 11.11.2022 в 00 часов 12 минут, в действительности 11.11.2022 в 04:34 мск в координатах 72?33’11” северной широты и 40?45’16” восточной долготы осуществило выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации, а в 08:33 мск в координатах 72?33’17” северной широты и 38?10’11” восточной долготы осуществило вход в исключительную экономическую зону Российской Федерации без уведомления Управления о таком намерении, и только после этого последовало на контрольную точку «Север-2», которую указанное судно прошло в 10-15 по московскому времени этого же дня (11.11.2022) и впоследствии в 12:34 пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Установив факт неоднократного пересечения судном М-0074 «Обеляй» внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в 04 часа 34 минуты и 08 часов 33 минуты 11.11.2022, перед тем как последовать на контрольный пункт в заявленное время (10:00 мск 11.11.2022), Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2022 № 18900009760220029218.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением принято постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 № 18900009760220029218, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 200.000 руб. (л.д.7-10).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 18.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно данной норме объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации; объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии (бездействии), а именно, в нарушении судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации; субъектом административной ответственности являются, в частности, юридические лица – владельцы судов рыбопромыслового флота.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон №191-ФЗ) под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря. Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 1 Закона № 191-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12.4 Закона № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приёмку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции.

При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона №191-ФЗ указанные лица обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из неё, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти (подпункт 15 статьи 7 Закона № 191-ФЗ).

Таким порядком является Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13.12.2019 № 605 «Об установлении контрольных пунктов (точек) и утверждении Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из неё» (далее Порядок № 605).

Согласно пункту 1 Порядка № 605 контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий должностными лицами органов федеральной службы безопасности, и под которыми в Приложении № 1 к рассматриваемому Приказу применительно к Баренцевому морю понимаются контрольный пункт «Север-1», установленный в координатах 70?10’00” северной широты и 32?00’0” восточной долготы, и контрольный пункт «Север-2» – 72?40’00” северной широты и 37?00’00”.

Пункт 2 Порядка № 605 предусматривает, что контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами (далее – суда), осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии её внешней границы или заменяющей её делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии её внешней границы или заменяющей её делимитационной линии.

В силу пункта 3 Порядка № 605 при прохождении российскими судами, осуществляющими рыболовство, контрольных пунктов (точек) капитаны российских судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта (точки) направляют телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) соответствующую информацию.

Из пункта 9 Порядка № 605 также следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей её делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую её делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования в числе прочего из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции.

Однако в нарушение приведённых норм принадлежащее Обществу судно М-0074 «Обеляй», уведомив Управление о намерении пересечь морскую контрольную точку «Север-2» 11.11.2022 в 10:00 по московскому времени, в действительности дважды пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации на выход и на вход в 04:34 и 08:33 соответственно, минуя контрольную точку.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и признаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 18.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение работником юридического лица противоправных виновных действий и ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, в число которых входит соблюдение законодательства Российской Федерации о государственной границе и промысловой деятельности, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 18.6 КоАП РФ.

Судно М-0074 «Обеляй» принадлежит Обществу, капитан данного судна состоит в трудовых отношениях с заявителем и действует в его интересах.

По мнению суда, в данном случае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка прохождения морской контрольной точки, за нарушение которого вышеназванной нормой предусмотрена административная ответственность.

На такой подход указывает также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Действительно, в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Руководствуясь приведённой нормой и теми обстоятельствами, что постановлением от 22.11.2022 № 18900009760220028602 капитан судна М-0074 «Обеляй» уже привлечён к этой же административной ответственности (л.д.11-14), с которым (капитаном) регулярно проводились предрейсовые инструктажи (последний 22.07.2022; л.д.20, 21) и он был ознакомлен со своей должностной инструкцией (л.д.15-19), то, по мнению Общества, это должно освобождать его от оспариваемой ответственности.

Между тем, доказательств того, что правонарушение совершено Обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в то время как со стороны Общества были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона, заявителем не представлено.

Довод же заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения по причине совершения противоправных деяний капитаном судна нельзя признать состоятельным, так как именно Общество обязано было обеспечить выполнение законодательно установленных требований, а вышеупомянутые инструктажи и должностная инструкция оказались недейственными и нерезультативными, поскольку правонарушение всё же было допущено.

Тем самым, в действиях Общества судом также усматривается состав оспариваемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах.

В то же время, суд считает возможным согласиться с соответствующими доводами заявителя и изменить размер применённой санкции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимально допустимая и применённая к Обществу санкция по статье 18.6 КоАП РФ составляет 200.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что административным органом по существу выявлена лишь формальная констатация двух случаев пересечения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации вне контрольного пункта, без выявления действительной (истинной) степени тяжести нарушения; сам контрольный пункт спорное судно в итоге всё же прошло и при этом своевременно; до капитана спорного судна, пусть не совсем результативно, но всё же доводятся требования законодательства.

При этом, вопреки утверждению административного органа, каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств в действительности им выявлено не было, что отражено в самом оспариваемом постановлении на его страницах 1 и 6, а именно: «Согласно данным учёта дел об административных правонарушениях Пограничного управления юридическое лицо ООО «Норд Пилигрим» по состоянию на 11.11.2022 административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, по которым не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не подвергалось», «Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, не установлено».

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по статье 18.6 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 100.000 руб. из расчёта 200.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Обществу штрафа в установленном законодателем в статье 18.6 КоАП РФ размере без учёта положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа № 18900009760220029218 от 26.12.2022 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 100.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району от 26.12.2022 № 18900009760220029218, принятое по адресу: <...>, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, эт.3, пом.14, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 100000руб. (сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев