Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А55-13116/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13116/2019
г. Самара
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.07.2020),

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.202 № 19),

от Управления Росреестра по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от ООО "НефтеГазоТехнологии" – представителя ФИО5 (доверенность от 16.09.2020),

от ООО "Агропромпартнер" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу № А55-13116/2019 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области;

к Управлению Росреестра по Самарской области;

к ООО "НефтеГазоТехнологии";

к ООО "Агропромпартнер";

третьи лица:

- ФИО6,

- ФИО7,

о признании незаконным решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация) от 19.02.2019 № 139 о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженном в письме администрации от 15.03.2019 № 29-А-17/290(16), обязании администрации устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вынесения распоряжения о предварительном согласовании представления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.12.2018 № 53312.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, требования удовлетворены, признано незаконным постановление администрации от 19.02.2019 № 139 о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженном в письме от 15.03.2019 № 29-А-17/290(16). Суд обязал администрацию устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предварительного согласования представления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.12.2018 № 53312.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 23.03.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А55-13116/2019 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано:

«В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Агропромпартнер».

Поскольку предприниматель не является собственником объекта недвижимости на спорном формируемом земельном участке, он не вправе обращаться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Таким правом в силу перечисленных норм земельного законодательства ( п.1 ст.39.20 ЗК РФ, п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ) обладает исключительно собственник участка объекта недвижимости - ООО «Агропромпартнер».

Остались без должной оценки возражения ООО «НефтеГазоТехнологии» о том, что вышеназванного здания коровника фактически не существует.

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя указал, что целью заключения договора аренды коровника от 01.08.2018 являлось восстановление разрушенного коровника для дальнейшей организации животноводства.

По мнению ООО «НефтеГазоТехнологии» реальное отсутствие объекта подтверждается, в том числе, актом осмотра здания, сооружения от 18.06.2019 и приложенные к акту осмотра фотоматериалы.

В зависимости от наличия или отсутствия объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке иного лица зависит правомерность у предпринимателя на обращение с настоящими требованиями.

Нуждается в дополнительной проверке довод ООО «Агропромпартнер» о том, что предприниматель никакой сельскохозяйственной деятельности фактически с 01.08.2018 не осуществлял, в связи с чем договор аренды коровника от 01.08.2018 был расторгнут, а в настоящее время собственником указанного выше коровника является глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать в полной мере правильными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.»

При новом рассмотрении, с учетом принятых судом уточнений, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 просит:

признать незаконным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 19.02.2019 № 139 о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории;

признать незаконным решение Администрации муниципального района Волжский Самарской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20.02.2019 № 29-55312-2 и письме Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 15.03.2019 № 29-А-17/290(16);

обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем предварительного согласования предоставления в аренду Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу Самарская область, р-н Волжский, п. Просвет, ул. Дорожная, д. 2А, в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.12.2018 № 55312.

В ходе рассмотрения дела заявителя поступило ходатайство об объединении данного дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом А55-2655/2021.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел А55-13116/2019 и А55-2655/2021.

Постановлением от 24.05.2021 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А55-13116/2019. Ходатайство Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А55-13116/2019 и № А55-2655/2021 удовлетворено. Дела № А55-13116/2019 и № А55-2655/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с объединением дел в одно производство, в рамках настоящего дела также рассматривается требование Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:360 и обязании Управления Росреестра по Самарской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:360.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу № А55-13116/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.06.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.07.2022.

В материалы дела от администрации и ООО "НефтеГазоТехнологии" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу № А55-13116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ООО "НефтеГазоТехнологии" в суд поступило дополнение к отзыву.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.07.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители администрации и ООО "НефтеГазоТехнологии" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 года ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 318631300201641; ИНН <***>).

01.08.2018 между ФИО2 и ООО «АГРОНРОМПАРТНЕР» был заключен договор аренды, согласно условиям которого ФИО2 было передано в аренду недвижимое имущество - Коровник рамный, назначение: нежилое здание, площадь: 1009.3 кв.м.. этажность: 1. кадастровый номер: 63:17:1404002:1086, расположенное по адресу: <...>. ( т.1 л.д. 23-27).

Договор аренды коровника от 01.08.2018 был расторгнут, в последующем собственником указанного выше коровника являлась глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

01.07.2021 г. ФИО6 заключила договор купли-продажи с ФИО7, согласно которому продала ему нежилое здание, назначение: коровник, площадью 1009,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:17:1404002:1086 и земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:149, площадью 17785+/- 46,68 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (т. 6 л.д. 42-44). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 22.07.2021 г.

14.12.2018 глава КФХ ФИО2 обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (вх. № 53312) для осуществления сельскохозяйственной деятельности в соответствии с положениями пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (т.1 л.д.29-30), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 28).

Письмами от 20.02.2019 № 29-55312-2, от 15.03.2019 № 29-А-17/290 Администрации муниципального района Волжский Самарской области сообщила об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (т.7 л.д. 24, т. 1 л.д.33-34).

В качестве основания для отказа Администрация м.р. Волжский сослалась на наличие пересечения границ испрашиваемого ФИО2 участка с границами иного участка, схема расположения которого была ранее подана ООО «НефтеГазоТехнологии» и утверждена Администрацией м.р. Волжский.

Из письма Администрации м.р. Волжский от 15.03.2019 установлено, что 19.02.2019 Администрацией м.р. Волжский на основании заявления ООО «НГТ» вынесено Постановление № 139 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 123-126).

Утвержденная Постановлением от 19.02.2019 № 139 схема расположения земельного участка послужила основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый ФИО2 земельный участок и земельный участок, границы которого утверждены постановлением от 19.02.2019 № 139, пересекаются.

На основании Постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 19.02.2019 № 139, земельный участок был сформирован и 18.12.2020 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:17:1402005:360.

Заявитель, считая незаконными постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 19.02.2019 № 139 о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, решения Администрации муниципального района Волжский Самарской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение Управления Росреестра по Самарской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:360, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В статье 39.2 ЗК РФ указано, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 которой предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как в собственность обратившегося лица, так и в аренду.

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и ее утверждение предусмотрена в рамках рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 6 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Удовлетворение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка исключает возможность предварительного согласования предоставления того же земельного участка.

Основания для отказа ООО «НГТ», перечисленные в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в утверждении схемы расположения земельного участка у Администрации отсутствовали. Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от заявителя поступило 14.12.2018 г., т.е. на два месяца позже заявления ООО «НГТ» от 03.10.2018 г.

Довод Главы КФХ ФИО2 со ссылкой на подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, о том, что он обладает преимущественным правом при формировании земельного участка, а действия Администрации создают необоснованные преимущества для ООО «НГТ», судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса

Норма подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусматривает для кого-либо преимущественного права на формирование и оформление земельного участка, а предусматривает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов гражданам и юридическим лицам в особом порядке, установленном ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.18 ЗК РФ регламентирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, в соответствии с п.1 ст.39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе: ) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

Согласно п. 4 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Согласно п.6 ст.39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Приступив к рассмотрению заявления ФИО2 от 14.12.2018 г. № 55312 Администрация законно и обоснованно, основываясь на нормах действующего земельного законодательства (п. 6 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ), приостановила рассмотрение данного заявления в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенная к заявлению, частично пересекает схему расположения земельного участка, предоставленную ранее другим лицом -ООО «НГТ» (заявление от 03.10.2018 г), решение по заявлению которого, еще не было принято.

Позднее Администрацией было принято решение об утверждении ранее представленной схемы расположения земельного участка ООО «НГТ», местоположение которой частично совпадает со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению главы КФХ ФИО2 от 14.12.2018 г.

В связи с этим, ответом от 20.02.2019 г. Управление на основании п.п.2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ) правомерно оставило заявление главы КФХ ФИО2 от 14.12.2018 г. без удовлетворения.

Кроме того, согласно акту осмотра недвижимого имущества - коровник рамный, назначение: нежилое здание, площадь 1009,3 кв.м. кадастровый номер 63:17:1404002:1086, расположенный по адресу: <...>, вокруг и внутри заросло сорной растительностью и кустарником, крыша на здании отсутствует, стены частично разрушены, сохранился остов, вход отсутствует, признаков содержания сельскохозяйственных животных не выявлено.

Таким образом, утверждение главы КФХ ФИО2 об осуществлении деятельности по выращиванию животных, опровергается данным актом.

Кроме того, с момента первоначального рассмотрения дела, объект недвижимости – коровник с кадастровым номером 63:17:1404002:1086, не принадлежит заявителю, поскольку договор аренды с ним расторгнут. Указанный объект недвижимости в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу – ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи, сведениями из ЕГРН.

Более того, согласно сведениям из публичной кадастровой карты объект недвижимости – коровник находился на момент рассмотрения заявления Главы КФХ ФИО2 за границами испрашиваемого земельного участка, что подтверждается актом осмотра здания, сооружения от 18.06.2019 г.

Также суд отметил, что на данный момент собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:17:1404002:1086, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:17:1402005:149, является ФИО7.

Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на заключение специалиста частного детектива от 02.02.2021, акт осмотра здания, сооружения от 18.06.2019, о фактической аффилированности ФИО6 и ООО "НГТ", о том, что данным земельным участком пользуется ООО "НГТ" для промышленного, а не сельскохозяйственного назначения, обоснованно отклонены судом.

Суд пришел к верному выводу о том, что заключение специалиста частного детектива не подтверждает доводы заявителя. Из имеющихся в отчете фотографий не представляется возможным достоверно установить, где производилась фотосъемка; что на спорном земельном участке работали работники ООО "НГТ"; что изображенные на фото автомобили принадлежали ООО "НГТ" (его работникам) и припаркованы именно на спорном земельном участке.

Также суд отметил, что работа по сбору информации проводилась частным детективом 30.01.2021-02.02.2021, тогда как проверка обоснованности предоставления земельного участка имела место в 2019 году.

Акт осмотра здания, сооружения от 18.06.2019 составлен до покупки ФИО6 здания коровника (договор от 29.01.2020).

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:360 располагается в территориальной зоне Cx1, не соответствует действительности. Решением Собрания Представителей сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области от 17.04.2018 №126/1 внесены изменения в Правила землепользования и застройки сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области, утвержденные решением Собрания Представителей сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области от 26.12.2013 №146. Согласно данным изменениям, земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:360 располагается в территориальной зоне Сх2 «Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения», предназначенной для размещения машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. Кроме того, данная информация подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.12.2021 №12-738.

Данные доводы отражены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 г. по делу № А55-16126/2021.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, на которые ссылался предприниматель при рассмотрении спора и указал суд кассационной инстанции, учитывая, что Глава КФХ ФИО2 не является собственником коровника, не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду, не имеет преимущественного права на формирование и приобретение участка в аренду на основании указанных им норм подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, оспариваемые в рамках настоящего дела отказы Администрации основаны на законе, оснований для признания их недействительными не имеется.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование Главы КФХ ФИО2 о признании незаконным решения Управления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:360 и обязании регистрирующего органа в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение путем снятия земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:360 с кадастрового учета.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), снятию с кадастрового учета могут подлежат: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (части 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (часть 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Однако снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823).

Таким образом, снятие с кадастрового учет объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом №218-ФЗ, но и в случае если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 19.02.2019 №1809139 утверждена схема расположения земельного участка площадью 18341,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, участок б/н, для размещения сельскохозяйственных угодий. Предоставить лицам, указанным в абз. 1 постановления обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 08.10.2020 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Самарская область, Волжский район.

К основаниям осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В качестве основания для постановки земельного участка на кадастровый учет в регистрирующий орган был представлен межевой план от 30.11.2020, подготовленный кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В составе межевого плана было представлено постановление администрации от 19.02.2019 № 139 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения сельскохозяйственных угодий», а также постановление Администрации от 13.11.2020 г. №2221 «О внесении изменений в Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 19.02.2019 г. №139 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для сельскохозяйственных угодий».

Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых на регистрацию документов, предусмотренных ст. 14 Закона № 218-ФЗ. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона № 218-ФЗ.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ).

В данном случае при проведении правовой экспертизы представленных на осуществление кадастрового учета документов у регистрирующего органа не возникло сомнений в наличии оснований для кадастрового учета; основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренные ст. 26 и 27 Закона № 218-ФЗ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно принял решение о постановке земельного участка на кадастровый учет, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Главой КФХ ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы Главы КФХ ФИО2 отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя о том, что границы земельного участка, утвержденные постановлением ответчика №139 от 19.02.2019 года включают в себя территории общего пользования – дорогу, не принимаются.

Статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования относит, в том числе, генеральные планы поселений.

Содержаниегенеральногопланапоселения регламентируется статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса генеральный план, в том числе, содержит в себе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса на указанной карте, в том числе, отображаются автомобильные дороги местного значения (существующие и планируемые).

В соответствии с Генеральным планом сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области, утвержденным решением собрания представителей сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области от 09.12.2013 № 142 (в ред. от 07.04.2020 № 230) , в пределах спорного земельного участка дорога не отражена. Доказательств обратного заявителем не предствлено.

Кроме того, в подтверждении данного довода заявитель ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по настоящему делу, которое отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что использование земельного участка,границы которого утверждены постановлением Администрации районаот 19.02.2019 № 139, для которого данный участок используется ООО«НефтеГазоТехнологии» (ООО «НГТ»), не соответствует целевому назначению земель,установленному нормативными актами, а также довод,что земельный участок расположен в территориальной зоне Cxi.

Данные доводы подлежат отклонению.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 04.03.2021 № 314 ООО «НГТ» выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:360, государственная собственность на который не разграничена, для строительства временных и вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства части линейного объекта федерального значения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области, утвержденными Решением Собрания представителей сельского повеления Просвет муниципального района Волжский Самарской области от 26.12.2013 № 146 (в редакции от 16.01.2020 № 219), земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:360 расположен в территориальной зоне Сх2.

Одним из основных видов разрешенного использования земельных участком в пределах зоны Сх2, в том числе, является размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Кроме того, за использование земель не по их целевому назначению предусмотрена административная ответственность.

В связи с изложенным, данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Администрации района о согласовании схемы расположения земельного участка.

Указание подателя жалобы о незаконной постановке земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:360 на государственный кадастровый учет в нарушение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-13116/2019, не принимается апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по настоящему делу заявление Главы КФХ ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично.

Администрации муниципального района Волжский Самарской области запрещено осуществлять действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 18341 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, границы которого утверждены постановлением Администрации района от 19.02.2019 № 139, проводить торги по предоставлению указанного земельного участка в собственность или аренду, осуществлять иные действия по предоставлению указанного земельного участка в собственность или аренду до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по данному делу.

При этом, указанным определением от 14.06.2019 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о запрете Управлению Росреестра по Самарской области проводить регистрационные действия по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Учитывая отсутствие запрета Управлению Росреестра по Самарской области проводить регистрационные действия по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, оснований для признания таких действий ( решения) Росреестра незаконными в виду принятия Арбитражным судом Самарской области определения от 14.06.2019 по делу № А55-13116/2019, не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что законность формирования названного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:360 подтверждена материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал и оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные в дело, правильно применил нормы права к установленным обстоятельствам, принял законное и обоснованное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предпринимателем было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 04 мая 2022 года.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 заявленные требования были удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО "НефтеГазоТехнологии" были поданы апелляционные жалобы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А55-13116/2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 23.03.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А55-13116/2019 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Соответственно, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.07.2022 Арбитражным судом Самарской области вынесено дополнительное решение, которым с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ООО "НефтеГазоТехнологии" взысканы расходы по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в настоящем судебном акте распределить также судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "НефтеГазоТехнологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ООО "НефтеГазоТехнологии" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу № А55-13116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318631300201641, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318631300201641, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 04 мая 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи С.Ю. Николаева


И.С. Драгоценнова