Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А13-17723/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17723/2015
г. Вологда
11 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по делу № А13-17723/2015 (судья Маркова Н.Г.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мой Дом», Общество, должник).

Определением суда от 14.04.2016 в отношении ООО «Мой Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий 11.07.2017 обратился в суд с заявлением к ФИО4 и ООО «Мой Дом» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по платёжному поручению от 24.05.2016 № 437 в размере 14 000 руб.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший директор Общества – ФИО5.

Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования, заявленные конкурсным управляющим. По мнению подателя жалобы, в отсутствие договора и обязательства по возврату денежных средств суд необоснованно квалифицировал правоотношения как возникшие на основании договора займа и отнёс оспариваемое перечисление к текущим платежам, лишь на основании пояснений указанных в назначении платежа и приходного кассового ордера, в подлинности которых у апеллянта имеются сомнения.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 № 10 ФИО6 предоставил Обществу денежные средства в размере 14 000 руб. по договору беспроцентного займа от 06.05.2016.

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по счету должника Общество 24.05.2016 перечислило ФИО6 14 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат беспроцентного займа по договору от 06.05.2016».

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенный платеж совершен с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что спорный платеж произведен в счёт погашения текущего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 указанного Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. При этом необходимо иметь в виду, что, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очерёдности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ФИО6 о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований, на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Как установлено судом первой инстанции, финансовое состояние ФИО6 позволяло передать 14 000 руб. в качестве займа.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего в части непредставления ответчиком договора займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку даже при отсутствии договора займа ответчик не лишён права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Приходный кассовый ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленное платёжное поручение от 24.05.2016 № 437 с назначением платежа «Возврат займа по договору беспроцентного займа от 06.05.2016» и отметкой банка о его исполнении, а также приходный кассовый ордер от 06.05.2016 № 10 с основанием «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 06.05.2016» свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что даже в отсутствие договора займа с учётом представленных платежных документов между должником и ответчиком сложились отношения займа на полученную должником сумму 14 000 руб., в которых должник является заёмщиком, а ответчик заимодавцем.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении платежных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 14 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по делу № А13-17723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова