Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А65-28934/2022

800/2023-107781(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28934/2022
г. Самара
31 мая 2023 года
11АП-6772/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2023 года Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йолдыз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу № А65-28934/2022 (судья Панюхина Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лаишевский район, с.Пелёво (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4,

с участием в судебном заседании: от истца – представителя ФИО5, по доверенности от 22.05.2023 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лаишевский район, с.Пелёво (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к

Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево (далее -ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район Пелеевское сельское поседение: коровник, общей площадью 1870 кв.м, литер М, картофелехранилище общей площадью 820 кв.м, литер А, инвентарный номер 21374, коровник, общей площадью 1928 кв.м, литер А4, инвентарный номер 21374, молочный блок, площадью 495 кв.м, литер А5, инвентарный номер 21374, коровник, площадью 1769 кв.м, литер Аб, инвентарный номер 21374, телятник, общей площадью 1312 кв.м, литер А7, инвентарный номер 21374, коровник, общей площадью 981 кв.м, литер А9, инвентарный номер 21374, коровник, общей площадью 987 кв.м,


литер А 10, инвентарный номер 21374, теплую стоянку с пристроем, общей площадью 1525,6 кв.м, литер А14, А22, склад крытого тока, площадью 1162 кв.м, литер А 15, инвентарный номер 21374, зерносклад, общей площадью 740 кв.м, литер А18, инвентарный номер 21374, универсальный склад, общей площадью 154 кв.м, литер А19, гараж, общей площадью 351,2 КВ.М, литер А20, инвентарный номер 21374, зерносклад, общей площадью 1472 кв.м, литер А21, инвентарный номер 21374, коровник 545 кв.м., литер А8, коровник 897 кв.м., литер А11, сенохранилище 581 кв.м, А13, сеносклад 567 кв.м., литер А 16, ОБВ 454 кв.м, литер А17, сенохранилище, общей площадью 539 кв.м, литер А12, инвентарный номер 21374, телятник, общей площадью 938 кв.м, литер A3, инвентарный номер 21374, картофелехранилище, общей площадью 586 кв.м, литер А1, инвентарный номер 21374.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ; Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (определение от 21.10.2022), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (определение от 5.12.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец добросовестно владел спорным имуществом, исполнял налоговые обязательства. Считает, что им были представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования о признании за ним право собственности на данные объекты.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, по доверенности от 22.05.2023 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось истцом, ООО «Йолдыз» было создано в результате преобразования АКХ «Йолдыз» в 2005 году, которое в свою очередь было создано в результате реорганизации


колхоза «Кызыл Йолдыз». При создании ООО «Йолдыз» путем реорганизации на баланс истца поступило имущество, в том числе объекты недвижимости, право собственности, на которое в установленном порядке не были зарегистрированы.

Решением Президиума Лаишевского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 23 декабря 1992 года были утверждены материалы перераспределения земель колхозов, совхозов, ОПХ, учхозов, птицефабрик, в том числе колхоза «Кзыл-Юлдуз». Из Приложения № 1 к данному решению следует, что решениями общих собраний работников хозяйств Лаишевского района Республики Татарстан принята форма хозяйствования предприятий - колхоз, совхоз, установлена коллективно-долевая собственность на землю, работники хозяйства, пенсионеры и работники сферы обслуживания данного хозяйства включены для получения бесплатного земельного пая. Решением собрания членов ассоциации «Йолдыз» от 6 декабря 1993 года на базе реорганизованного колхоза «Кзыл Юлдуз» создана ассоциация крестьянских хозяйств «Иолдыз».

Как следует из устава ассоциация крестьянских хозяйств «Йолдыз», имущество ассоциации и кооперативов в её составе состоит из имущества реорганизуемого колхоза «Кзыл Юлдуз». Часть имущества остается в коллективной собственности и составляет неделимые фонды ассоциации/объекты социальной инфраструктуры, средства производства и коммуникации общего пользования и другие объекты, распределение которых невозможно и не целесообразно (пункт 6.1). Остальная часть основных фондов и оборотные средства распределяются с членами бывшего колхоза с учетом их трудового вклада на имущественные паи /долевой фонд/. Порядок определения имущественных паев и выплаты дивидендов устанавливается общим собранием и закрепляется «Положением о паевом/долевом/ фонде и доходах ассоциации» (пункт 6.2). В счёт долевого фонда работникам, создающим сельскохозяйственные кооперативы и другие формирования, выдаются в натуре средства производства. Преимущественное право в получении имущества работники и кооперативы, за которыми оно было закреплено до преобразования колхоза. Имущество кооперативам передается по акту. Доля паев работников рабочего органа управления ассоциации пенсионеров также передаются кооперативам. В случае, если члены кооператива получили основные фонды меньше их долевого фонда, то часть их находится в пользовании других кооперативов (пункт 6.3).

Истцом в подтверждение передачи спорного имущества от АКХ «Йолдыз» в материалы дела представлены: передаточный акт от 3.11.2005 (по данным бухгалтерского баланса на 1.10.2005), в соответствии с которым АКХ «Йолдыз» передало, а ООО «Йолдыз» в порядке правопреемства принимает на свое баланс имущество и долговые обязательства, в том числе внеоборотные активы по строке 120 на сумму 18125 тыс. руб., при этом АКХ «Йолдыз» передает, а участники общей долевой собственности принимают в счет своих доле внеоюоротные активы по строке 120 на сумму 6088 тыс. руб. Итого на баланс ООО «Йолдыз» с баланса АКХ «Йолдыз» переходит с учетом переданных имущественных долей собственников активы на сумму 57758 тыс. руб. и пассивы на сумму 57758 тыс. руб., в том числе задолженность перед собственниками имущества на сумму 31387 тыс. руб. (по состоянию на 1.10.2005, впоследствии по факту наличия соответствующего имущества по строкам бухгалтерского баланса на дату заключения займа). Общество с ограниченной ответственностью «Иолдыз» приняло имущество, указанное в пунктах 2.1 и 2.2 передаточного акта, на свой баланс по договору займа по состоянию наличия данного имущества на дату заключения договора займа.

3 ноября 2005 года собранием учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Иолдыз» Лаишевского района Республики Татарстан принято решение об участии в данном обществе, образующемся в результате реорганизации ассоциации крестьянских хозяйств «Иолдыз», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, А.И.НА., общества с ограниченной ответственностью «АГРО- 5» и об утверждении размеров вкладов в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Иолдыз», а также размерах уставного капитала в 10 000 руб. (протокол № 1).

Решением общего собрания членов ассоциации крестьянских хозяйств «Йолдыз» Лаишевского района Республики Татарстан от 4 ноября 2005 года ассоциация крестьянских


хозяйств «Йолдыз» реорганизована в общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз», утвержден список пайщиков, имеющих трудовой вклад в ассоциацию крестьянских хозяйств «Йолдыз», перевод имущественных паев по договору обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» и передаточный акт переходящих в порядке правопреемства имущества и долгов от ассоциация крестьянских хозяйств «Йолдыз» к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (протокол 2).

4 ноября 2005 года ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО11, ФИО10, ФИО12, обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-5» заключен учредительный договор об организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Иолдыз», размер уставного капитала определён в 10 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 (дело № 2389/2021).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывал, что спорное имущество с 2005 года находится в открытом и непрерывном пользовании как своим собственным у ООО «Йолдыз», которое несет бремя его содержания, в подтверждение чего истец представил: передаточный акт от 3.11.2002, расшифровку балансового отчета «основные средства» по АКХ «Йолдыз» Лаишевского района РТ на 1.10.2003, бухгалтерский баланс АКХ «Йолдыз» на 30.06.2003, постановление Администарции Лаишевсеого района Республики Татарстан № 450 от 30.12.1993, Устав Ассоциации крестьянский хозяйств «Йолдыз», опись инвентаризации имущества ООО «Йолдыз» от 22.08.2019, справку о балансовой стоимости имущества ООО «Йолдыз» к инвентаризационным описям, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ от 21.12.2022 № 05/2-10321 о выделении денежных средств ООО «Йолдыз» на строительство и капитальный ремонт силосно-сенажной траншеи, коровников, ремонтной мастерской, справка МРИ ФНС № 4 о сумме уплачены налогов за периоды с 2006 по 2018 годы, копию технического паспорта инвентарный номер 21374.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Права на спорные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается представленными суду сведениями регистрирующего органа.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не


должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 59 постановления 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение давностного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных документов невозможно идентифицировать имущество и определить их относимость к объектам недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, поскольку в них отсутствуют адреса объектов, технические характеристики.

В техническом паспорте на здание инвентарный номер 21374 также отсутствуют сведения о месте нахождения объектов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление истцом документов, подтверждающих несение им затрат по содержанию данных объектов (договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с подрядными организациями по ремонту спорных объектов).


Из представленного суду технического заключения № 4 от 15.03.2022, составленного ООО «Земельный кадастр», следует, что:

коровник литер А2 1992 года постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:121;

телятник литер А3 1987 года постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:117;

коровник литер А4 1978 года постройки, молочный блок литер А5, 1980 года постройки, коровник литер А6, 1976 года постройки, телятник литер А7, 1993 года реконструкции, коровник литер А9, 1972 года постройки, кровник литер А10, 1993 года постройки, универсальный склад литер А19, 1993 года подстроки. Теплая стоянка с пристроем литерА14,А22, 1982 года построки расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:415;

картофелехранилище литер А 1984 года подстроки расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:120;

картофелехранилище литер А1 1970 года подстроки расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:118;

сеносклад литер А15 1990 года подстроки. Гаражлтер А20, зерносклад литер А21 1990 года постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:414.

При этом, собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:24:030201:414 являются третьи лица – ФИО4 и ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:030201:415 является третье лицо – ФИО2, ФИО4 и ФИО4, земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:030201:121, 16:24:030201:117, 16:24:030201:118, 16:24:030201:119, 16:24:030201:120 является третье лицо ФИО3

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Абзацем 6 пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Доводы истца о том, что спорные объекты появились задолго до оформления права собственности третьих лиц на земельные участки, что, по его мнению, не препятствует их оформлению в собственность истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание права собственности на спорные здания за истцом будет противоречить принципу единства судьбы земельных участков и связанных с ними строений.

Поскольку истец не является собственником земельных участков, на которых расположены спорные объекты, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на данные объекты недвижимости судом первой инстанции правомерно отказано.

Вопреки доводам истца, в данном случае позиция ответчика не является определяющей для разрешения заявленных требований, поскольку суд устанавливает наличие оснований для признания права собственности по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.


Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу № А65-28934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Йолдыз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна