Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А83-10999/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10999/2018
21 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г. Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Янтарный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу № А83-10999/2018 (судья Титков С.Я.)

по заявлению акционерного общества «Янтарный» (ул. Победы, 117, с. Пожарское, Республика Крым),

к Службе по земельному и фитосанитарному надзору <...>, г. Симферополь, <...>),

об обжаловании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,

установил:

акционерное общество «Янтарный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Приказа заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 02.07.2018 №732/П о поведении внеплановой проверки в отношении Акционерного общества «Янтарный».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу № А83-10999/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального права, при недоказанности всех обстоятельств, имеющих значение для дела, АО «Янтарный» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, заявленные требования удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Крымсельхознадзор возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 заместителем начальника Крымсельхознадзора ФИО2 был издан приказ №732/П о проведении внеплановой выездной проверки Акционерного общества «Янтарный» с целью проверки выполнения последним предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 31.10.2017 №76/05- 10, от 16.11.2017 № 80/05-10, от 16.11.2017 № 81/05-10.

Копия приказа от 02.07.2018 №732/П вместе с уведомлением о проведении проверки от 02.07.2018 № 904/05-16, получена АО «Янтарный» 03.07.2018.

Полагая, что указанный приказ является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Янтарный» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено незаконности оспариваемого распоряжения, а также недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с п.2.1 Положения о Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 №351, Крымсельхознадзор осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Для осуществления указанной задачи, в силу п.3.1 Положения, Крымсельхознадзор наделен среди прочего полномочием по осуществлению на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» государственного земельного надзора за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Крымсельхознадзора в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

Частью 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено, предметом назначенной оспариваемым приказом заместителя начальника Крымсельхознадзора выездной внеплановой проверки являлось выполнение АО "Янтарный" ранее вынесенных предписаний об устранении выявленных нарушений требования земельного законодательства относительно земель сельскохозяйственного назначения, основанием – истечение срока исполнения этих предписаний. Содержание приказа соответствует установленным законом требованиям, в частности в нем указаны предмет и основания проверки, уполномоченные на ее проведение должностные лица.

Следовательно, основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения АО «Янтарный» ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений, которые в установленном порядке не признаны незаконными. Срок исполнения данных предписаний не продлевался.

В связи с этим Крымсельхознадзор правомерно вынес оспариваемый приказ о проведении проверки.

Доводы заявителя о допущенном грубом нарушении требований по организации проведения внеплановой выездной проверки, а именно не согласование проведения проверки с прокурором и Министерством экономического развития Российской Федерации, не основаны на законе. Для проведения внеплановой проверки по такому основанию, как истечение срока исполнения ранее выданных предписаний, законодатель не предусмотрел каких-либо ограничений, в частности, согласования с органами прокуратуры и Минэкономразвития Росси.

Относительно доводов заявителя о неправомерном отказе административным органом в продлении сроков устранений нарушений, изложенном в определении от 21.06.2018 № 193/05-15, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении АО «Янтарный» неоднократно выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Так при рассмотрении заявленного ходатайства Крымсельхознадзором установлено, что юридическое лицо АО «Янтарный» не выполнило предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 11.07.2017 № 55/05-10 и предписание от 21.04.2017 №23/05-10, в связи с чем, заявитель располагал достаточным сроком для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 02.07.2018 №732/П о поведении внеплановой проверки в отношении акционерного общества «Янтарный» соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для признания его недействительным у суда не имелось, требование заявителя правомерно оставлено судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу № А83-10999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Янтарный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова


И.А. Малышева