Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А41-103731/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103731/17
03 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от АО «Трест Мособлстрой №6»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-103731/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Трест Мособлстрой № 6» с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 04.06.2014 № 5928 задолженности в размере 390 690,37 руб. и неустойки в сумме 156 175,73 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-103731/17 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность в размере 25 241,94 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, пени в размере 11 337,82 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

            Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и АО «Трест Мособлстрой № 6» заключен договор аренды от 04.06.2014 № 5928 земельного участка общей площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:2691, в границах, указанных на кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (Приложение 3) и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Энергетиков, с видом разрешенного использования – для размещения детского центра спортивного танца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

 В связи с тем, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи, образовалась задолженность по арендной плате в размере 390 690,37 руб.

Поскольку задолженность не погашена АО «Трест Мособлстрой № 6» в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 года по делу №А41-40551/15 установлено, что спорный земельный участок предоставляется истцу на основании Инвестиционного контракта №02 и к правоотношениям по спорному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

 В указанном решении имеется ссылка на ранее принятое решение суда по делу №А41- К1-18377/08 от 07.11.2008, которым установлено, что предоставление земельных участков обществу осуществляется на основании Инвестиционного контракта №02, по своей правовой природе являющимся договором развития застроенной территории в целях жилищного строительства.

Таким образом, наличие договора о развитии застроенной территории и предоставление земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории (Инвестиционного контракта №02), действующего между сторонами спора, установлено двумя решениями суда от 2008 и от 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. Согласно подп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 №9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок», установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленых) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.

Таким образом, размер арендной платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику в рамках действия инвестиционного контракта №02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28 марта 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом «Трест Мособлстрой №6» и Министерством строительного комплекса Московской области.

 Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13 декабря 2006 года №3653 утвержден проект планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом №02.

При указанных обстоятельствах, изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации инвестиционного контракта №02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.

Кроме того, вывод о том, что инвестиционный контракт №02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу №А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу №А41-40551/15, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года по делу №А41-44177/16.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-103731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова


 М.А. Немчинова