Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А51-4622/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4622/2024
г. Владивосток
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5448/2024

на решение от 06.08.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4622/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17552,56 руб. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, д. 54, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 2679,96 руб. основной задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 01.02.2023 по 31.12.2023,

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьего лица: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Арго» (далее – ООО УК «Арго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании 17 552,56 руб. долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, д. 54, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 2 679,96 руб. долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.02.2023 по 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 20 232,52 руб. долга и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УМС г. Владивостока обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Арго» ввиду отсутствия соответствующих оснований. В частности, как полагали заявители, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, выступает УМС г. Владивостока; при этом муниципальный контракт на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме между УМС г. Владивостока и ООО УК «Арго» не заключался, в связи с чем внесение спорной платы в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не производилось; следовательно, у управляющей организации отсутствует законное право требовать спорной платы как с администрации, так и с УМС г. Владивостока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба администрации и УМС г. Владивостока принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.10.2024.

В материалы дела от ООО УК «Арго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.10.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считала обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве; считала решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, д. 54, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 23.05.2009 № 7, является ООО УК «Арго» (правопреемник ООО УК «Инди»).

Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в указанном МКД имеется нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток (выписка из ЕГРН от 29.05.2024 № КУВИ-001/2024-144662049).

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 истец во исполнение условий договора оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по проспекту 100 лет Владивостоку, д. 54 в г. Владивостоке.

Оплата за выполненные работы и предоставленные коммунальные ресурсы от собственника не поступила, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

Истец, указывая, что администрацией в установленном порядке не вносились платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества, направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Арго» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 54 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Нахождение указанного нежилого помещения в муниципальной собственности Владивостокского городского округа в заявленный в иске период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой правообладателем недвижимого имущества является муниципальное образование город Владивосток.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

Таким образом, администрация, будучи собственником названного нежилого помещения, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Отклоняя доводы администрации о наличии у нее статуса ненадлежащего ответчика по делу в связи с тем, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Устава г. Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).

В свою очередь, в силу пункта 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

В случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, заявляя доводы об отсутствии у администрации обязанности по внесению в пользу управляющей компании спорной платы, ответчик не представил доказательств заключения третьими лицами прямого договора с исполнителем услуг на участие в расходах по содержанию общего имущества МКД.

В апелляционной жалобе администрация и УМС г. Владивостока ссылались на отсутствие заключенного УМС г. Владивостока и ООО УК «Арго» муниципального контракта на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10) независимо от указанных ответчиком и третьим лицом в жалобе обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил правовых оснований для признания администрации ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из заявленного истцом в иске спорного периода; соответственно, истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить спорную плату.

Факт оказания спорных услуг в отношении спорного нежилого помещения в исковой период документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности 20 232,52 руб. (в том числе: 17 552,56 руб. - долг по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 2 679,96 руб. - долг по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.02.2023 по 31.12.2023) рассчитана истцом арифметически и по праву верно; обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ); равно как не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец не обеспечивал собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами, такие услуги оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Арго» некачественно.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., исходя из цены заявленного иска.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные администрацией и УМС г. Владивостока в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика и третьего лица в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины как органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 по делу №А51-4622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал