Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А73-1233/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4393/2017
25 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Самоцветы»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2017;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по нотариальной доверенности реестровый № 7-3881 от 23.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Грант»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер», Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Диамант», Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Самоцветы»

на решение от 20.06.2017

по делу № А73-1233/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья «Самоцветы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант», Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Диамант», Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Самоцветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680063, <...>; далее – ТСЖ «Самоцветы», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «Грант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «Восточный ветер»), Обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «Магнолия»), Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - ЗАО «СК «Диамант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОРГН 1122722009409, ИНН <***>, место нахождения: <...>, Литер А,А1, оф.36; далее – ООО «Фаворит», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313272105000032, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными заключенных ответчиками договоров в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459 по адресу: <...> и применении последствий недействительности части сделок путем приведения сторон в первоначальное положение в виде возврата помещений водомерного узла №14 общей площадью 11,8 кв.м, коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м в состав общедолевого имущества жильцов многоквартирного дома 48 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, а именно:

договора от 14.02.2012 участия в долевом строительстве № 59-1/2012 между ООО «Грант» и ООО «Восточный ветер», в части включения в состав объекта договора помещений водомерного узла №14 общей площадью 11,8кв.м, коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м;

договора купли-продажи от 05.12.2012 между ООО «Восточный ветер» и ООО «Магнолия» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла №14, общей площадью 11,8кв.м., коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м;

договора купли-продажи от 25.12.2012 между ООО «Магнолия» и ЗАО «СК «Диамант» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла №14, общей площадью 11,8кв.м, коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м;

договора купли-продажи от 27.10.2014 между ЗАО «СК «Диамант» и ООО «Фаворит» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав переданного помещений водомерного узла №14, общей площадью 11,8 кв.м, коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м;

договора купли-продажи № 2014/10/27 от 27.10.2014 между ООО «Фаворит» и ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла №14, общей площадью 11,8кв.м, коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м;

договора купли-продажи от 19.01.2016 между ООО «Грант» и ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459, в части включения в состав объекта помещений 3 А73-1233/2017 водомерного узла №14, общей площадью 11,8 кв.м, коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о притворности договора в связи с тем, что в договоре долевого участия в строительстве отсутствует указание на вхождение в него помещений обремененных общедомовым имуществом многоквартирного дома, злоупотреблением правом, заинтересованности в удовлетворении иска товарищества и нарушением его прав.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2017 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ИП ФИО3, ООО «Грант» в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в отзыве, оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенным в пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Самоцветы» осуществляет управление многоквартирным домом в <...>, который введен в эксплуатацию 07.06.2012 (разрешение № RU27301000).

Согласно проектной документации в цокольном этаже МКД предусмотрено помещение водомерного узла площадью 17,83кв.м (№ 19) с проходом в него по коридору, обозначенному как помещение № 23 площадью 32,2кв.м.

Из технического паспорта на дом по состоянию на 29.07.2011 следует, что площадь помещения водомерного узла составляет 11,8кв.м (№ 14) с проходом в него через помещения коридора № 15 площадью 31,9кв.м и № 13 площадью 5,6кв.м.

03.06.2013 на кадастровый учет поставлено нежилое помещение № 0(1- 40), в том числе помещения № 11-14, 16-19, 38-40) общей площадью 95,5кв.м, кадастровый номер 27:23:0030106:429, расположенное на цокольном этаже дома.

Согласно техническому паспорту на указанное помещение по состоянию на 02.11.2012 с изменениями от 25.04.2013 в его состав вошли, в том числе водомерный узел (№ 13 площадью 5,6кв.м, № 14 площадью 11,8кв.м) и коридор (№ 40 площадью 17,9кв.м). В 2015 году помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429 разделено и на кадастровый учет поставлено два помещения: № 14 площадью 6,1кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:429 и № 0(11-13, 16-19, 38-42) общей площадью 85,2кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:428.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 право собственности на помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:428 зарегистрировано за ИП ФИО3, на помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429 – за ООО «Грант».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу № А73-14494/2016, которым признано право общей долевой собственности жильцов МКД № 48 по улице Дикопольцева в г. Хабаровске и истребовано из чужого незаконного владения ООО «Грант» помещение водомерного узла пом. 0(14), общей площадью 6,1кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:459, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Самоцветы» о признании права общей долевой собственности на часть помещения № 13 площадью 11,2кв.м, часть помещения № 40 общей площадью 4,9кв.м и часть помещения № 16 площадью 13,0кв.м судом отказано.

Данным решение, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора так же установлено, что в помещении 0(14), общей площадью 6,1кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:459 расположен водомерный узел МКД, общедомовые приборы учета, обводная пожарная труба, электрозадвижки и противопожарное оборудование, следовательно, это помещение по своему функциональному (техническому назначению) относится к помещению, в котором расположено оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Помещения № 13, 16, 40 не обладают признаками общего имущества, перечисленными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделаны выводы о том, что факт того, что части спорного помещения на этапе проектирования значились как часть помещения водомерного узла и коридора, по которому осуществлялся проход к этому помещению, не является доказательством того, что эти помещения относятся к общему имуществу.

Первичная регистрация права собственности на помещение 0(1-40) площадью 95,5кв.м осуществлена на основании договора участия в долевом строительстве № 59-1/2012 от 14.02.2012, помещения, графически обозначенные в приложении к договору, переданы участнику долевого строительства по акту от 11.06.2012, поэтому признаны обоснованными доводы ответчика о том, что эти помещения не находились в общем владении собственников помещений в МКД с момента введения дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что указанные помещения включены в состав передаваемого объекта по договору долевого участия в строительстве № 59- 1/2012 от 14.02.2012 незаконно и в последующем отчуждались, ТСЖ «Самоцветы» обратилось с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и заслушав позицию лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обжалуя решение, истец ссылается на притворность сделок по правилам статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно,

В данном случае, оценив договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным пункте 2 статьи 170 ГК РФ, суд не установил их наличия.

Установленные в рамках дела № А73-14494/2016 обстоятельства не свидетельствовали о наличии притворности сделки. Установив фактическое владение части спорных помещений (помещения водомерного узла пом. 0 (14), общей площадью 6,1 кв. м. с кадастровым номером 27:23:0030106:459), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и регистрацию на него права собственности за ответчиком, суд признал на него право общей долевой собственности жильцов и истребовал из незаконного владения ООО «Грант».

Иные помещения, являющиеся предметом продажи оспариваемых товариществом сделок (части помещений №13, №40, №16 входящих в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:458 (пом. 0(11-13, 16-19, 38-42) не относятся к помещениям, относящимся общему имуществу (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По приведенным основаниям вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности испарения договора участия в долевом строительстве № 59-1/2012 от 14.02.2012 и последующих договоров купли-продажи от 05.12.2012, от 25.12.2012, от 27.10.2014, от 27.10.2014 № 2014/10/27, от 19.01.2016 соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по делу № А73-14494/2016 установлено, что помещение, вывшее предметом оспариваемого договора долевого участия в строительстве по графическому изображению и составу помещений соответствует помещению, переданному участнику долевого строительства при исполнении договора, расхождение в размере площади вызвано технической или арифметической ошибкой, что не свидетельствует о притворности сделки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, соответствует подлежащим применению нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2017 по делу № А73-1233/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская