Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А48-2552/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-2552/2017
город Воронеж
25» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: ФИО3, представителя по доверенности №010-38-20/66 от 28.08.2015;

от некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 по делу №А48-2552/2017 (судья Старых М.А.) по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) в лице Орловского регионального филиала к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ОГРН <***>) о взыскании 1 023 500 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее - НО «ФППОО», ответчик) о взыскании 1 023 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (далее – ООО «Транстрейдинвест»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО «ФППОО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции НО «ФППОО» и ООО «Транстрейдинвест» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Транстрейдинвест» (заемщик) заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1).

Сумма кредита по договору составила 50 000 000 руб. (пункт 1.1).

Кредитным договором определен окончательный срок погашения кредита с установлением графика его погашения (пункт 1.6).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № 3587 от 11.02.2014, № 6983 от 20.02.2014, № 5108 от 27.02.2014, №6119 от 11.03.2014, № 1662 от 24.03.2014, № 6413 от 24.04.2014 на сумму 41 000 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора № <***> от 06.02.2014 заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг в сумме 5 750 000 руб. по срокам возврата основного долга: 20.07.2016 - 1 150 000 руб.; 22.08.2016 - 1 150 000 руб.; 20.09.2016 - 1 150 000 руб.; 20.10.2016 - 1 150 000 руб.; 20.11.2016 - 1 150 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, АО «Россельхозбанк» приняты меры по взысканию задолженности с заемщика - ООО «Транстрейдинвест» и поручителей - ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, обращении взыскания на все залоговое имущество, путем обращения в Заводской районный суд г. Орла с иском.

До настоящего времени задолженность по основному долгу в сумме 5 750 000 руб. заемщиком и поручителями не уплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства с НО «ФППОО» (договор поручительства № <***>-8 от 10.02.2014).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность по договору перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства Фонда ограничен суммой 8 900 000 руб., что составляет 17,8 % от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора поручительства АО «Россельхозбанк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора поручительства АО «Россельхозбанк» в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга обязан принять все разумные и доступные меры для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств Банк предъявляет требование к поручителю.

Срок исполнения требования поручителем - 10 рабочих дней с момента получения требования Банка (пункт 4.8 договора поручительства).

Во исполнение установленных в договоре поручительства норм Банком приняты меры по взысканию задолженности с заемщика, поручителей, предъявлении требований об обращении взыскания на залоговое имущество:

- предъявлены требования к банковским счетам о списании денежных средств без распоряжения заемщика,

- направлены требования заемщику и поручителям (требования оставлены без ответа и без исполнения),

- в суде рассматриваются требования Банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на залоговое имущество.

В связи с неисполнением заемщиками и поручителями предъявленных АО «Россельхозбанк» требований о погашении задолженности в адрес НО «ФППОО» направлено требование кредитора от 10.03.2017 за № 010-39-31/1198 об исполнении обязательства по договору поручительства и погашении задолженности на общую сумму 1 023 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена уплата долга на основании договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

НО «ФППОО» по договору поручительства № <***>-8 от 10.02.2014 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитной линии от 06.02.2014 № <***>.

Доказательства погашения кредита ни заемщиком, ни ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора поручительства АО «Россельхозбанк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора поручительства, АО «Россельхозбанк» в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности. По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 4.1 – 4.5 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленным кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в срок не позднее чем через 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования (претензии) банка.

При наличии возражений поручитель в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.8 договора поручительства).

Руководствуясь положениями договора поручительства, АО «Россельхозбанк» было направлено требование в НО «ФППОО» о погашении задолженности, а по истечении срока на исполнение требование о взыскании предъявлено в суд.

Таким образом, банк действовал в соответствии с условиями, определенными сторонам в договоре поручительства.

Размер субсидиарной ответственности НО «ФППОО» перед истцом составил 1 023 500 руб., исходя из 17,80 % от суммы задолженности (пункт 1.2 договора поручительства от 10.02.2014 № <***>-8).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обращалось в суды с иском к основному должнику ООО «Транстрейдинвест» и его поручителям - ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обращении взыскания на все залоговое имущество, путем обращения в Заводской районный суд г. Орла с иском.

Однако, обеспеченные поручительством обязательства не исполнены надлежащим образом до настоящего времени ни основным должником - ООО «Транстрейдинвест», ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6), что подтверждает наличие задолженности ООО «Транстрейдинвест» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 06.02.2014 <***> в размере 1 023 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 <***>, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и другими поручителями при наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствует.

Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Довод заявителя об отсутствии оснований для субсидиарного поручительства в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что исполнительные производства о взыскании с заемщика и поручителей суммы долга и обращении взыскания на предмет залога не окончены и исполнительные листы не возвращены в связи с невозможностью исполнения, правомерно отклонен судом области, поскольку суду не представлено доказательств исполнения решений судов о взыскании долга, а договором не предусмотрен порядок предъявления требования к поручителю лишь после окончания исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены Банком правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя о необходимости получения постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания несостоятельна и противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 по делу №А48-2552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1