Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А36-10164/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05.07.2019 года дело № А36-10164/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2018,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 21.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 по делу № А36-10164/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО4 к ФИО6 об оспаривании сделки должника по делу, возбужденному по заявлению гражданина - ФИО2 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

Гражданин - ФИО2 (далее – заявитель) 14.10.2016г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2016 г. суд принял заявление ФИО2 к производству.

Определением, резолютивная часть которого вынесена 25.01.2017 г., заявление гражданина ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением от 31.07.2017г., резолютивная часть которого вынесена 26.07.2017 г., в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением от 31.07.2017г., резолютивная часть которого вынесена 26.07.2017г., финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «РАЗВИТИЕ».

29.01.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным брачного договора, заключенного 30.11.2015г. между ФИО2 и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон брачного договора в положение, в котором они находились при отсутствии брачного договора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 признан недействительным брачный договор от 30.11.2015 г. между ФИО2 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки. Признаны имущество и обязательства сторон, перешедшие в результате раздела в соответствии с условиями брачного договора от 30.11.2015 г., общим имуществом и общими обязательствами ФИО2 и ФИО6 Взыскана с ФИО6 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО6 был заключен брачный договор от 30.11.2015 г.

В соответствии с условиями брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено.

Квартира, приобретенная супругами гр. ФИО2 и гр. ФИО6 в общую совместную собственность в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008 г. № АК-373-397, после заключения настоящего договора становится собственностью ФИО6 и не подлежит разделу между супругами в период брака, а также в случае расторжения брака.

После заключения настоящего брачного договора ФИО6 становится собственником всей квартиры, и принимает на себя все права и обязанности по пользованию, владению и распоряжению квартирой.

На момент заключения настоящего договора квартира имеет ограничение права в виде ипотеки.

После заключения брачного договора обязательства по кредитному договору № <***> от 19.08.2008 г., заключенному между ОАО «ГАЗПРОМБАНК» и гр. ФИО2 и гр. ФИО6, и до выплаты в полном объеме обязательства принимает на себя гр. ФИО2

Имущество, принадлежащее одному из супругов - по закону или в соответствии с положениями настоящего договора - не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Неотделимые улучшения, сделанные до заключения настоящего договора в квартире (текущий и капитальный ремонт и т.п.), переходят к собственнику квартиры, и расходы на неотделимые улучшения разделу или взысканию с ФИО6 не подлежат.

Автомобиль, принадлежащий ФИО6, после заключения настоящего договора становится собственностью ФИО6, и не подлежит разделу между супругами в период брака, а также в случае его расторжения.

Ювелирные украшения, изделия из натурального меха, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, для кого были приобретены эти вещи и кто ими пользовался.

Имущество, приобретенное в период брака, находящееся в квартире: мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, после заключения настоящего договора становится собственностью ФИО6 и не подлежит разделу между супругами в период брака, а также в случае расторжения брака.

Каждый супруг обязан проявлять надлежащую заботу об имуществе, принадлежащем другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения уничтожения или повреждения имущества и производить необходимые для этого расходы.

Супруг не отвечает своим имуществом по кредитным обязательствам и долгам другого супруга.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО9, зарегистрирован в реестре.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор 30.11.2015 г. заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества могут быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 Семейного кодекса РФ. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, супруги не вправе в брачном договоре изменять режим собственности в отношении имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый брачный договор заключен 30.11.12.2015 г., следовательно, к нему подлежат применению нормы главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.11.2016 г., оспариваемая сделка совершена 30.11.2015, то есть в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого договора от 30.11.2015 г. ФИО2 выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО «ПланетаСтрой», заключенным, в том числе с ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк».

Договоры поручительства заключены в период с 2013 г. по 2015 г.

Размер кредитных обязательств заемщика – ООО «ПланетаСтрой» превышал два миллиарда рублей.

В момент заключения договоров поручительства ФИО2 занимал должность первого заместителя генерального директором ООО «ПланетаСтрой».

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения брачного договора ФИО2 имел иной источник дохода кроме заработной платы, получаемой в ООО «ПланетаСтрой», и размер его дохода позволял ему исполнитель принятые на себя обязательства по кредитным обязательствам юридического лица в соответствии с условиями договоров поручительства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 иного имущества помимо того, которое перешло ФИО6 в результате заключения брачного договора от 30.11.2015 г., за счет которого возможно было исполнение уже имевшихся обязательств.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (определения от 06.07.2018 г.), установлено, что после заключения брачного договора ФИО2 была отчуждена принадлежащая ему квартира стоимостью 10 000 000 руб., а также автомобиль LEXUS GX60 стоимостью 1 950 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущества, оставшегося у ФИО2 после заключения брачного договора, оказалось явно недостаточно для исполнения имевшихся обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 состояли в браке с 16.01.2014 г., брак был расторгнут решением Никулинского районного суда г.Москвы от 16.06.2017 г.

Следовательно, ФИО6 в период брака, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), не могла не знать о значительном размере кредитных обязательств ФИО2

Судом также установлено, что ООО «ПланетаСтрой», являющееся заемщиком по кредитным договорам, в котором ФИО2 являлся первым заместителем генерального директора, начиная с 2015 года имело не исполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Софт Лайн», ООО «ДМ Текстиль-Урал», ООО «Совместное предприятие «Бел-Поль», ООО «Подушка-игрушка», ООО «Торгово-производственная компания Мягкий Дом».

Впоследствии ООО «Планета Строй» было признано несостоятельным (банкротом), требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (дело № А36-6243/2016).

Таким образом, на момент заключения брачного договора от 30.11.2015 г. ФИО2 и ФИО6 не могли не осознавать, что обязанность по исполнению кредитных обязательств ООО «ПланетаСтрой», обеспеченных поручительством ФИО2, будет возложена на него в порядке солидарной ответственности.

Заключение спорной сделки в условиях наличия обязательств, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, переход активов должника аффилированному лицу, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и ФИО6 перешли имевшиеся у супругов активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

Совокупность указанных обстоятельств влечет признание оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как правомерно установил суд первой инстанции, при заключении оспариваемого брачного договора действия ФИО2 и ФИО6 были направлены на вывод имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в случае последующего банкротства ФИО2, в то время как оба супруга, действуя разумно и добросовестно, должны были осознавать, что имущества, оставшегося у ФИО2, будет явно не достаточно для исполнения имевшихся у него обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом со стороны должника, и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие по обязательствам ООО «ПланетаСтрой» иных поручителей, а также на заключение договоров залога движимого и недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого брачного договора действия ФИО2 и ФИО6 были направлены на вывод имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, с целью избежать его реализации в процедуре банкротства и удовлетворения за счет данного имущества требований кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ФИО6 о том, что перешедший к ней автомобиль, не подпадает под режим общей собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Само по себе наличие у супруги доходов, полученных от трудовой деятельности, не свидетельствует о принадлежности ей лично имущества, приобретенного в период брака.

Расписка от 05.07.2008 г., выданная ФИО2, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не опровергает наличие оснований предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ) В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Исходя из условий брачного договора от 30.11.2015 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания имущества и обязательств сторон, перешедших в результате раздела в соответствии с условиями договора, общим имуществом и общими обязательствами ФИО2 и ФИО6

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на ФИО6 и взыскана в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 по делу № А36-10164/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова