Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А76-10911/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13203/2019
г. Челябинск
10 октября 2019 года
Дело № А76-10911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-10911/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – ЗАО КХП «Злак», ответчик) о взыскании 45 941 руб. 40 коп. неполученного дохода (упущенной выгоды) (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 91).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, без учета положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить с разумной степенью достоверности размер убытков истца в виде упущенной выгоды.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), истец представил в материалы дела исчерпывающие и бесспорные доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО2 для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, в частности договор поставки от 11.01.2018 № 74, дополнительное соглашение от 10.10.2018 № 15, договор перевозки и транспортной экспедиции от 10.01.2018 № 5, заявка от 16.10.2018 № 73, акт выполненных работ от 25.10.2018 № 2788 и т.д.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по получению продукции у других поставщиков, является несостоятельным, поскольку для удовлетворения исковых требований, имелось необходимое условие, а именно, установление допущенного контрагентом нарушения договора, как единственного препятствия для получения истцом дохода, при принятии им всех мер к его получению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного разбирательства от АО КХП «Злак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2018 № 221 (л.д. 5-6), предметом которого договора является поставка мукомольной продукции, комбикормов, макаронных изделий, мучных смесей, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора количество, наименование, ассортимент, цену товара, сроки и порядок поставки (отгрузки) стороны будут согласовывать путем подписания спецификаций на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация подписывается уполномоченными представителями поставщика и покупателя и скрепляется печатью.

В силу п. 2.6 договора в случае обоснованного отказа покупателя (получателя) от переданного (отгруженного) поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа.

Сторонами подписана спецификация от 16.10.2018 № КХП00004761, в которой согласованы наименование, количество и стоимость поставляемой продукции (л.д. 7).

В рамках исполнения договора поставки от 30.07.2018 № 221 ответчик осуществил в адрес истца поставку продукции на общую сумму 204 078 руб. 60 коп. (л.д. 8), покупателем продукция принята и оплачена в полном объеме на основании платежных поручений от 17.10.2018 № 2704, от 17.10.2018 № 2708 (л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что поставленная обществом в адрес предпринимателя продукция не соответствует требования качества, последний направил в адрес общества претензию от 15.01.2019 № 03, с требованием в добровольном порядке возместить стоимость некачественной продукции, а также компенсировать предпринимателю убытки, связанные с транспортировкой указанной продукции, а также возместить сумму упущенной выгоды (л.д. 28-29, 30).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд, ответчик возместил истцу транспортные расходы, расходы по оплате простоя транспортного средства, расходы по оплате разгрузочных работ и услуг ответственного хранения, вернул остаток задолженности, в связи с чем, ИП ФИО2 просил взыскать только сумму упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 45 941 руб. 40 коп.

В обоснование данных требований истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 30.07.2018 № 221 в части качества продукции, воспрепятствовало ИП ФИО2 реализовать товар акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский».

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец представил в материалы дела спецификацию от 16.10.2018 № КХП00004761, договор поставки от 11.01.2018 № 74 с дополнительным соглашением от 10.10.2018 № 15, платежные поручения от 17.10.2018 № 2701, от 17.10.2018 № 2708, от 21.11.2018 № 22081 (л.д. 7, 9, 23-27).

По расчету истца, сумма неполученного дохода составила 45 941 руб. 40 коп.

Вместе с тем, само по себе заключение договора поставки от 11.01.2018 № 74 не является достаточным основанием признать истца принявшим все необходимые меры к получению выгоды в заявленном размере. Материалами дела не подтверждено, что возвращенная истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 31.10.2018 № 1300 продукция (л.д. 8), предназначалась именно акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» во исполнение договора от 11.01.2018 № 74.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору от 11.01.2018 № 74 и уменьшения размера возможных убытков, не предпринял всех возможных мер, в том числе по поиску партнера для совершения замещающей сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом размера упущенной выгоды без учета положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сама по себе разница между ценой, по которой продукция была приобретена у ответчика, и ценой, по которой истец намеревался продукцию реализовать, не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО2 для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, ИП ФИО2 не доказано, что возвращенная истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 31.10.2018 № 1300 продукция (л.д. 8), предназначалась именно акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский».

Указание на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по получению продукции у других поставщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действуя добросовестно и разумно, истец должен был предпринять попытки для приобретения продукции у иного поставщика, в целях минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-10911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова